Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1208 K.2025/223

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...Kooperatifinin I. ve II.etap olmak üzere toplam 335 ortaklı olarak kurulduğunu, konutların tapusunu alan ortaklardan bazılarının parasal yükümlülüklerini yerine getirmemek için kooperatiften istifa ettiğini, müvekkili kooperatife üye olup halihazırda parasal yükümlülüklerini yerine getirmiş olsa da konutunu edinemeyen 98 üye olduğunu, müvekkili kooperatifin 16/04/2019 tarihli son genel kurulda tasfiye kararı kararı almış olsa da kooperatifin fiilen tasfiye aşamasına geçmediğini,

tasfiyeye ilişkin alınan kararın Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/237 Esas sayılı dosyası ile iptal edildiğini, davalının kooperatife 09/11/2005 tarihinde üye olduğunu ve bu kooperatif üyeliği dolayısıyla da ... ili, ... ilçesi, ... ada, ...Parsel, E Blok, 8. Kat 35 nolu taşınmazı edindiğini, davalının Sincan 5. Noterliği'nin ... yevmiye no ve 14/08/2015 tarihli istifanamesi ile kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini, istifa eden üyenin istifasının hüküm ve sonuç doğurabilmesi için kooperatiften edinmiş olduğu hakkı, yani konutunu kooperatife iade etmekle yükümlü olduğunu ileri sürerek, davalı adına kayıtlı ...

İli, ... İlçesi, ... Ada, ... Parsel, E Blok, 8. Kat, 35 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptaline ve davacı kooperatif adına tesciline, şayet mümkün değilse, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00-TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın isteminin hukuki yönden dayanaksız olduğunu, istemin hukuki sebebinin anlaşılamadığını, müvekkili ...'in davacı kooperatife üye olduğunu, kesin maliyet bedeli belirlenen konutun üyelik ve aidat, şerefiye bedeli, kooperatif genel giderlerini eksiksiz ve zamanında ödediğini, ana sözleşmenin 62. maddesine göre 09.11.2005 tarihinde kendisine dava konusu bağımsız bölümün tahsis ve teslim edildiğini ve tapu işlemleri yapıldığını, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu,

kooperatiften çıkan veya çıkarılan ortaklarla hesaplaşma süresi ve yükümlülük başlıklı 17.madde gereğince kooperatifin mevcudiyetini tehlikeye düşürecek nitelikteki iade ve ödemeler, ana sözleşmede daha kısa bir süre tespit edilmiş olsa bile genel kurulca üç yılı aşmamak üzere geciktirilebilir denilmek suretiyle kooperatifin mevcudiyetini tehlikeye düşürecek nitelikteki iade ve ödemelerde azami 3 yıllık zamaşanımı süresinin öngörüldüğünü, talebin zamaşımına uğradığını savunarak, hukuki dayanaktan yoksun davanın husumet, yetki, zamanaşımı ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/237 Esas sayılı dosyasının sureti getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır. Mahkememizce taraflar arasında davalının davacı kooperatife 09/11/2005 tarihinde üye olduğu ve 14/08/2015 tarihli istifaname ile istifası üzerine 21/08/2015 tarihli karar ile istifasının kabul edildiği konusunda bir ihtilaf bulunmayıp, ihtilaf davalının istifa sebebiyle davacı kooperatiften edinmiş olduğu taşınmazın iade yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı, yükümlülüğü bulunuyor ise taşınmazın dava tarihi itibari ile değeri noktasında toplanmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada; davacı tarafından ... ili, ... ilçesi, Tapu Sicil Müdürlüğünün ... ada, ... parselde, E Blok, 35 Nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı kooperatif adına tescilini, 10.000,00-TL daire bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesinin talep edildiği, davalı ...'in davacı kooperatife üye olduğu, kesin maliyet bedeli belirlenen konutun üyelik ve aidat, şerefiye bedeli ve kooperatif giderlerini eksiksiz ve zamanında ödediğine dair makbuz suretlerinin mahkememize sunulduğu,

Sincan 5. Noterliği'nin 14/08/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı istifanamesi ile davacı kooperatiften istifa ettiği, davacı ve davalı tarafından kabul edildiği gibi davalının peşin ödemeli üye olduğu, yani davalıdan herhangi bir şekilde aidat talep edilemeyeceği, yalnızca genel giderlere ait aidat talep edilebileceği, ancak bilanço ve defter kayıtlarına göre genel giderler için bir aidat talep edilmediğinden davacının bu yönden de bir borcunun bulunmadığı, anlaşılmış olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davalının peşin ödemeli üye olması, aidattan sorumlu olmaması nedeniyle davanın reddine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: davalının istifa bildirimi ile birlikte konutunu kooperatife iade etmediğini, kooperatifin tasfiye kararının iptal edildiğini, kooperatifin tasfiye halinde olmadığını, mahkemenin ilk celse davayı reddettiğini, herhangi bir inceleme araştırma yapmadığını, kooperatif defter ve kayıtlarının incelenmediğini, davada aidat alacağının talep edilmediğini, davalının soyut beyanına itibar edildiğini, eksik inceleme ve yanlış hukuki değerlendirme ile karar verildiğini bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, kooperatif ortaklığından istifa nedeniyle ortaklığa bağlı olarak tapu kaydı devredilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile kooperatif adına tescili, mümkün olmaması halinde bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili, kooperatif üyeliği nedeniyle daire tapusu verilen davalının kooperatiften istifa ettiğini ancak henüz dairesini alamayan üyeler olduğunu, davalının istifaya rağmen daire tapusunu kooperatife devretmediğini belirterek, tapu iptal tescil, şayet kabul edilmez ise şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiş ve dava harcını bu bedel üzerinden yatırmıştır.

Davacı talebi terditli olup tapu iptal tescil bu talep kabul edilmediği takdirde taşınmaz bedeli istemine ilişkindir. Öncelikle dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle rayiç değerinin uzman bilirkişi aracılığı ile tespit ettirilip, eksik harç tamamlattırıldıktan sonra yargılamaya devam edilip davacı ve davalı delilleri incelenip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden davacı vekilinin bir kısım istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/(1).a.6. maddesi uyarınca, esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

2-Kararın kaldırılması nedenine göre davacı vekilinin diğer istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2025

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...