Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1432 K.2026/188

Davalılar ... Özel Güvenlik Ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketi ile ... vekilleri tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Müvekkil şirket ile Sıhhiye Orduevi Müdürlüğü arasında akdedilen hizmet sözleşmesi gereği çalıştırılan işçilerin hem Sıhhiye Orduevi hem Milli Savunma Bakanlığı hem de müvekkil şirkete karşı iş akitlerinin haksız feshi nedeniyle işçilik alacaklarının tahsili için dava açtığını, 4 işçiye toplam 86.380,01 TL ödeme yapıldığını, dava dışı işçilere yapılan ödemeler nedeniyle davalı şirketlerin kendi dönemlerine ilişkin işçilik alacaklarından sorumlu olduklarını, arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 45.759,78 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Güvenlik...A.Ş. Vekili özetle: Uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesince çözülmesi gerektiğini, davacı tarafın ödediği miktarların belli olduğunu, zamanaşımının dolduğunu, müvekkil şirketin ihale yoluyla iş aldığını ve davacı tarafın talep ettiği kalemlere dair bir ödeme alınmadığını, işin idaresinin Sıhhiye Orduevi Müdürlüğünden olduğunu müvekkil şirketin bordro şirketi olarak çalıştığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ....Ltd Şti vekili özetle: Müvekkil şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, dava dışı işçilerin müvekkil şirket nezdinde herhangi bir alacaklarının kalmadığını, davacı şirketin ödemiş olduğu alacak kalemlerinden müvekkil şirketin sorumlu olmasının mümkün olmadığını, müvekkil şirketin kendi dönemine dair işçi alacaklarını ödediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...somut olayda ilama konu mahkeme kararındaki işçilerinin davalılar nezdinde çalıştığı SGk kaytılarından anlaşılmaktadır. Taraflar arasında iş yeri devri söz konusu olmaksızın ihale alıcısının değişmesi suretiyle eski işçilerin ihale alan şirket nezdinde çalıştırılması söz konusudur.Bu kapsamda ... 'in davalılar bünyesinden bilirkişi raporunda belirtilen dönemlerde raporda belirtilen gün kadar çalıştığı anlaşılmaktadır.

Her bir davalı ancak işçiyi çalıştırdığı dönem için sorumludur.Alınan usul ve yasaya uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporunda davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemlere ilişkin raporda belirtilen miktarda sorumlu olduklarından davacının davasının kabulü ile, 14.114,25 TL'nin ......Ltd Şti'nden, 13.887,68 TL'nin ...

Güvenlik...A.Ş.'den, 17.757,85 TL'nin ....Ltd Şti'nden 12/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan belirtilen miktarda alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.

Davalı ....Ltd.Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle: İş akitlerinin davacı tarafça haksız şekilde sona erdirildiğini, fesihten müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, açılan davaların davacı tarafça kendilerine bildirilmediğini, savunma haklarının kısıtlandığını, belgelerini sunmaları için kendilerine fırsat tanınmadığını, ihbar ve yıllık izin alacağından son işverenin sorumlu olacağını, tamamı için talepte bulunulmasının haksız olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı ... Güvenlik ... A.Ş.vekili istinaf dilekçesinde özetle: Hak düşürücü sürelerin kendileri yönünden geçtiğini, devir üzerinden iki yıllık süre geçtiğini işçilerin açtığı davaların taraflarına bildirilmediğini, ihbar yapılmadığını, savunma haklarının kısıtlandığını, ödemelerinin bir kısım takip dosyalarına yapıldığını belirterek hükmün kaldırılması istemi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. (dairemizce yapılan incelemede ödeme belgelerine dilekçe ekinde rastlanmamıştır.)

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, işçilik ödemelerinden kaynaklanan rücuen tazminat taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalılar vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...