KÜNYE
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi T.C. Ankara Bölgeadliyemahkemesi 23. Hukukdairesi (İ Stinafbaşvurusunun Esastanredd İ)
- Karar tarihi
- 15 Haziran 2022
- Esas no
- 2021/148
- Karar no
- 2022/1010
- İncelenen kararın
- —
- Mahkemesi
- Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
- Tarihi
- 16/12/2020
- Esas-karar numarası
- 2008/52E., 2020/665K.
- Davacı
- —
- Vekili
- —
- Davalı
- —
- Vekili
- —
Karar Metni
649 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
Asıl ve birleşen davalar itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince keşidecisi davacı, lehdarı dava dışı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti olan üç adet bonoya dayalı olarak yetkili hamil ... tarafından girişilen takiplerin müvekkiline temlik edildiğini ve iflas yolu ile takibe çevrildiği, bu çerçevede gönderilen ödeme emirlerinin itiraza uğradığı;
Yapılan yargılamaya ve dosyadaki delillere göre bu davanın davalısı tarafından adı geçenlere karşı açılan menfi tespit davasının, bonoların bedelsizliğinin saptanması üzerine kabul edildiği;
Dinlenen tanık beyanlarına göre hamil (dava dışı) ...’ın bonoların bedelsiz olduğunu bilebilecek durumda bulunduğu ve kötü niyete ilişkin bu savunmanın alacağı genel hükümlere göre temlik alan davacı ...’a karşı da ileri sürülebileceği gerekçesiyle her üç davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde:
- Mahkemenin yeterli araştırma yapmadığını, sadece başka dosyaları beklemekle yetindiğini,
- Beklenen dosyalardan birinin itirazın iptali davası üzerine açılan menfi tespit davası olduğunu ve bu durumda menfi tespit davası açmakta hukuki yarar bulunmadığını,
- Davalının bono bedellerini ödediğine ilişkin bir belge sunmadığını,
- Davanın on iki yıl sürdüğünü ve müvekkilinin adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini,
- Bu davada taraf olmayan ...’ın kötü niyetli olduğu hususunun müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,
incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve özellikle alacağın devrinde (temlikinde) alacaklı ya da borçlunun birbirlerine yöneltebilecekleri def'i, itiraz ve sair hususların temlik alana karşı da ileri sürülebileceğinde tereddüt bulunmamasına göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 15/06/2022
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi, E. 2021/148, K. 2022/1010, 15 Haziran 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama