Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1639 K.2021/1711

.....

... ÜRKMİLLE ... İADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

.....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2021

ESAS-KARAR NUMARASI : .......

Alacaklılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İstem sahipleri vekili müvekkili şirketin vade, şirketin yöneticisi ve ortağı olan gerçek kişilerin de tenzilat ve vade konkordatosu teklif ettiğini bildirmiştir.

İlk derece mahkemesince istem sahipleri ... ve ... yönünden yeterli kabul oyunu alamadıkları ve İcra ve İflas Kanunu'nun 305’inci maddesinde belirtilen tasdik şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle konkordato tasdik isteminin reddine; istem sahibi ........... yönünden ise teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşıldığı ve tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, konkordato projesinin Yasa’nın 302'nci maddesinde öngörülen çoğunlukla kabul edildiği,

aynı Yasa’nın 305/1-d bendinde öngörülen mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifası için yeterli teminatın depo edildiği ve tasdik harcının yatırıldığı, bu suretle İcra ve İflas Kanunu'nun 305’inci maddesinde düzenlenen konkordato tasdik şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle anılan şirketin konkordatosunun tasdikine.

“Konkordatoya tabi alacakların 7 ay ödemesiz Şubat/2022 yılından başlamak üzere vade tarihinden ödeme tarihine kadar yıllık %18,5 oranında faiz uygulanmak suretiyle 48 ay eşit taksit halinde ödenmesine” karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

1. .... ... ... AŞ vekili istinaf dilekçesinde:

- İstemci şirketin projesinin pandemi öncesindeki koşullara göre hazırlandığını; istemcinin finansmanı ortaklardan gelecek paralar ve ticari borçlarla sağlamaya çalıştığını ve maliyetlerin de yüksek olduğunu, bu durumda projenin yetersiz kalacağının anlaşıldığını,

- Konkordato teklifi nedeniyle piyasadan borç bulmasının güçleşeceğini, likidite sıkıntısı yaşanacağını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve tasdik talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.

2. .... ... ... ... vekili istinaf dilekçesinde:

- Her üç istemciden olan alacaklarının dökümümü yapmış,

- İstemci şirketin projesinin pandemi öncesindeki koşullara göre hazırlandığını; istemcinin finansmanı ortaklardan gelecek paralar ve ticari borçlarla sağlamaya çalıştığını ve maliyetlerin de yüksek olduğunu, bu durumda projenin yetersiz kalacağının anlaşıldığını,

- Konkordato teklifi nedeniyle piyasadan borç bulmasının güçleşeceğini, likidite sıkıntısı yaşanacağını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve tasdik talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.

3. .... ... ... AŞ vekili istinaf dilekçesinde:

- Ödemelerin çok uzun süreye yayıldığını, bu şekilde alacakların zarara uğrayacağını,

- Komiser raporunda sunulan mali tablolarda ticari ve şüpheli alacaklara, stoklara, borçların azalışına ilişkin yeterli açıklamanın yapılmadığını,

- Üstlenilen ve gelir getireceği belirtilen inşaata henüz başlanmadığını, ne zaman başlanacağının da belli olmadığını; bu nedenle bunlardan gelir elde edilip edilmeyeceğinin bilinemediğini,

- Mühlet içinde gelir elde edemeyen şirketin bundan sonra da gelir elde etmesinin beklenemeyeceğini,

- Projenin gerçekçi ve uygulanabilir olmadığını,

- Konkordatonun zaman kazanmaya yönelik olduğunu,

- Mühlet içinde yapılan işlere, şirket yetkililerine ödenen ücret ve sair paralara ilişkin açıklık bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve tasdik talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.

4. .... ... ... AŞ vekili istinaf dilekçesinde:

- Alacaklarının tür ve miktarını belirtmiş, İcra ve İflas Kanunu'nun 68/b uyarınca bunların kesinleştiğini, buna rağmen borçlunun itiraz ettiğini belirtmiş; alacağın türünün yanlış belirlenmesi nedeniyle oy haklarının da yanlış tutarlar üzerinden kullandırıldığını, doğru hesaplama halinde oylamaya ilişkin hesapların da değişeceğini,

- Çek alacaklarının tutarının banka ve finans kurumu alacaklarından fazla olduğunu, oylamanın manipüle edildiğini,

- Rehinli alacaklıların ağırlıkla konkordatoyu kabul etmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve tasdik talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE

I- İstinaf hakkı bulunmayan alacaklıya yönelik olarak

Konkordatonun tasdiki kararları ancak toplantıda olumsuz oy kullanan ve tasdik duruşmasına kadar itirazlarını bildiren alacaklılar tarafından istinaf edilebilir (İİK m.308/a). Konkordatoya itiraz kurumu İcra ve İflas Kanunu'nun 304’üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenmiş ve duruşma tarihinin gösterildiği ilanda alacaklıların duruşmadan en az üç gün öncesine kadar yazılı olarak itiraz etmek suretiyle duruşmada hazır bulunabilecekleri hususunun ayrıca gösterileceği düzenlenmiştir. Bu şekilde itiraz etmeyen alacaklıların duruşmaya katılma hakkı bulunmadığı gibi karara karşı yasa yollarına başvurma hakkı da bulunmamaktadır.

Öğretide “itiraz eden alacaklı” kavramı ile “konkordatoya kaydedilmiş olsun ya da olmasın konkordatonun tasdiki talebinin incelendiği duruşmaya gelerek konkordatonun tasdiki talebinin reddine karşı itirazlarını dile getiren alacaklı”nın kast edildiği ve özellikle konkordatoya red oyu kullansalar bile duruşmaya gelmemiş olan alacaklıların tasdik kararına karşı yasa yoluna gitme yetkilerinin bulunmadığı konusunda fikir birliği vardır (bkz. Postacıoğlu , İ.

E.: Konkordato, Ankara 1965, s.93, n.64. Kuru, B.: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2.b., Ankara 2013, s.1502. Tanrıver, S./Deynekli, A.: Konkordatonun Tasdiki, Ankara 1996, s.158. Altay, S./Eskiocak, A.: Konkordato ve Yeniden Yapılandırma Hukuku, 5.b., İstanbul 2019, s.354, n.354. Buruloğlu, E./Reyna, Y.: Konkordato Hukuku ve Tatbikat, İstanbul 1968, s.74).

Nitekim Yargıtay da İcra ve İflas Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 04.09.1932 tarihinden bu yana aynı yönde karar vermektedir (Yargıtay 11. HD. 09.10.1989/6449-5145; Yargıtay 19. HD. 03.10.1995/7350-7821).

İstinaf yasa yoluna başvuran .... ... ... ... vekili bu gerekliği yerine getirmediğinden adı geçenin İcra ve İflas Kanunu'nun 308/a maddesi uyarınca istinaf hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle adı geçenin istinaf dilekçesinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352/1-ç düzenlemesi uyarınca reddi gerekmiştir.

II- Geçici mühlet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu yönündeki istinaf istemlerine yönelik olarak:

Alacaklı .... ... ... AŞ vekili borçlulara mühlet verilmesini gerektirecek bir hal bulunmadığı yönünde bir istinaf sebebi ileri sürmüştür.

İcra ve İflas Kanunu'nun 287'nci maddesinin son fıkrası uyarınca geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağı gibi aynı Kanun'un 293'üncü maddesinin birinci fıkrasına göre de kesin mühlet talebinin kabulüne ilişkin kararlara karşı yasayoluna başvurulamaz.

Bu iki düzenleme yasayollarını sadece bu kararların verildiği tarihte değil yargılama sonunda verilen nihai karar aşamasında da kapatmıştır.

Açıklanan nedenlerle .... ... ... AŞ vekilinin istinaf dilekçesinin bu yöne ilişkin kısımlarının reddine karar vermek gerekmiştir (HMK m.346/1).

III- İtiraza uğrayan alacağın nisaba dahil edilmesi istemlerine ilişkin olarak

İcra ve İflas Kanunu'nun 300’üncü maddesi uyarınca konkordato komiseri yazdırılan alacaklara karşı borçlunun beyanını alır. Borçlunun itiraz ettiği alacaklar çekişmeli hale gelir. Bu durumda alacaklının yapması gereken şey, alacağının itirazlı kısmının ne şekilde nisaba dahil edileceği hususunda mahkemeden karar almaktır (İİK m.302/VI). Nitekim somut olayda mahkemece bu yönde verilen kararlar dosyaya yansımıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, mahkemenin bu konuda verdiği kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediği için çekişmeli alacakların ayrıca dava konusu edilmesine imkân sağlanmıştır (İİK m.308/b).

Açıklanan nedenlerle çekişmeli hale gelmiş alacakların istinaf sebebi yapılmasına ve bu tutarların bölge adliye mahkemesince belirlenmesine yasal olanak bulunmadığından alacaklı .... ... ... AŞ vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebebinin reddi gerekmiştir.

IV- Alacaklılar.... vekillerinin diğer istinaf sebeplerinin incelenmesine gelince

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince alacaklılar.... vekillerinin yukarıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

....