Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1854 K.2022/532

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili Şirkete ait “...

İli, ... ilçesi, ..., 804 rakımlı tepe mevkilerinde 40’şar kişilik, ... mevkiinde 70 kişilik tanık karakolları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi inşaatı" işinin davalı Şirket tarafından sigortalandığını, poliçenin yürürlükte olduğu dönem içerisinde ... mevkiinde yer alan karakolda 18/09/2013 tarihinde saat 19:00 sıralarında daha sonra Savcılık soruşturması ile terör eyleminden kaynaklandığı tespit edilen 4 patlamanın meydana geldiğini ve patlamalar sonucunda inşaat alanındaki inşaat malzemelerinin kullanılamaz hale geldiğini,

müvekkiline ait zarar gören malzemenin dilekçe ekindeki ekli listede yer aldığını ve bedelinin yaklaşık olarak 681.205,00-TL olduğunu, davalı şirketin ödeme talebini reddettiğini ileri sürerek, şimdilik 1.000,00-TL nin 13/10/2014 tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek orandaki banka mevduat faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu İnşaat All Risk Sigorta poliçesinin sigortalısının T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı olduğunu, dava konusu sigorta meblağ sigortası olduğundan, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın niteliği itibariyle belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını ve bu nedenle usulden reddi gerektiğini, davacının talebinin teminat dışında olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi'nce "...“... İli, ... ilçesi, ..., 804 rakımlı tepe mevkilerinde 40’şar kişilik, Biz Tepe mevkiinde 70 kişilik tanık karakolları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi inşaatı işinin" dava dışı yüklenici T.C.

Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından davacı Şirkete ihale edildiği, dava konusu iş sahasında ihale konusu iş nedeni ile doğabilecek rizikolar yönünden 29/08/2013 tarihinde 31/08/2013-15/07/2015 dönemine ilişkin olarak İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi tanzim edildiği sabittir. Ancak dava konusu sigorta poliçesinin “Grev, Lokavt ve Halk Hareketleri Teminatı” “Klozlar” başlıklı kısmında 2.bendinde.

“Bu sigorta, doğrudan doğruya veya dolaylı yoldan aşağıdaki durumların neden olduğu veya bunlar sırasında veya bunların sonucunda meydana gelen ziya veya hasarları teminat altına almaz…c)Yasal olarak veya fiilen işbaşına gelmiş bir hükümeti devirmek veya terörizm veya şiddet yoluyla nüfuz altına almak amacıyla faaliyet gösteren bir örgüt namına veya böyle bir örgütle bağlantılı olarak hareket eden bir kişinin fiillerinin” açıkça poliçe teminatı haricinde olduğu belirtilmiştir.

Dosya kapsamında mevcut soruşturma belgeleri ile diğer delillere göre olayın terör saldırısı mahiyetinde olup aynı maddenin c) bendi gereğince aksini ispat yükümlülüğü kendisine ait olan davacı tarafından da zararlandırıcı sigorta olayının terör saldırısı mahiyetinde olmadığı hususu iddia ve usulen kanıtlanamamıştır. Bu durumda, davalı ... şirketinin dava konusu hasar nedeni ile tazmin sorumluluğunun doğmadığı ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: poliçenin yapılma amacının bölgede var olan terör olayları olduğunu, söz konusu poliçenin müvekkiline teslim edilmediğini ve bilgilendirme yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, somut olayda davalı ... şirketinin kanunda açıkça düzenlenen ve Yargıtay kararlarıyla da sabit olan, poliçeyi teslim edimine aykırı davrandığını ve bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkiline teslim edilmemiş bu poliçede yer alan özel terör şartının müvekkilince bilinmesinin mümkün olmadığını, bu sebeple davalının sorumluluğuna gidilmesi gerektiğini, davalı ... şirketinin aydınlatma yükümlülüğüne aykırı davrandığını,

yerel mahkemece delillerin yeterince değerlendirilmeksizin, beyan ve itirazları göz önüne alınmaksızın yasa ve usule aykırı hüküm kurulduğunu beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, sigorta poliçesi kapsamında tazminat ilişkindir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2022

Başkan Üye Üye Katip