Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1935 K.2026/186

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Müvekkili ile dava dışı ... Bankası arasında 12/04/2013 tarihinde Değerleme Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin söz konusu hizmeti sunumu sırasında değer tespiti yaptığı iki adet taşınmazla ilgili olarak adı geçen bankanın zarara uğraması nedeniyle müvekkili tarafından söz konusu zarar adı geçene ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili özetle: Müvekkili ...'nin sözleşme tarafı olmadığından kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, diğer müvekkili yönünden ise, sunulan değerleme hizmetlerinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı ve zararın doğumuna neden olmadığını, ayıplı yada kusurlu edimden dolayı taraflarına süresinde yapılmış bir ihbarın bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...Tüm dosya kapsamı, sözleşmeler, değerleme raporları, dava dışı ... Bankası kayıt belgeleri, icra dosyasında alınan kıymet takdiri raporları ile bilirkişiden alınan rapor hep birlikte değerlendirildiğinde ; davalı ... İncinin davalı şirket bünyesinde davacı şirket ile davalı şirket arasındaki hizmet sözleşmesine uygun alarak vede yasal düzenlemeye uygun olarak gayrimenkul değerleme hizmetini sunduğu , gayri menkullerin icra aşamasında satışında müdürlükçe alınan kıymet takdiri raporlarının yetersiz bilirkişi heyetinden alındığı bu nedenle doğan zararda davalıların sorumlu olmadığı, davacının bankaya ödediğini davalılardan rücuen talep edemeyeceği anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde davanın reddine...." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İcra satışı aşamasında alınan bilirkişi raporlarına itiraz edilmediğini, karara esas alınan bilirkişi raporunun keşif yapılmadan evrak üzerinden düzenlendiğini, keşif taleplerinin reddedildiğini, başka bağımsız şirketlerce yapılan değerleme raporları arasında fahiş fark bulunduğunu, eksik inceleme sonucunda ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, gayrimenkul değerlendirme sözleşmesinden doğan zararın rücuen tazmini taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...