Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/2090 K.2021/1825

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 04.10.2021

ESAS-KARAR NUMARASI ... İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

İhtiyati haciz isteyen vekili 01/10/2021 tarihli talebi ile 473.847,84 TL alacağın alınabilmesi için borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarına ve ...... başta olmak üzere 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ve banka mevduatları üzerine borcu karşılayacak miktarda ihtiyaten haczi istenmiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi'nce "...İstemin niteliğine göre dilekçeye ekli olarak sunulan, fatura, sözleşme .......Formları ve delil mahiyetindeki diğer belgeler ile evrak kapsamına göre, İhtiyati haciz talep eden şirket tarafından hakkında ihtiyati haciz talep olunan borçlu şirketlere yemek verildiğine dair belge ve bilginin dosyada bulunmadığı, alacağın varlığı ve muaccel olup olmadığı hususunun ancak yapılacak yargılama neticesinde belirlenebileceği, ihtiyati haciz isteyenin, alacağın varlığını ve haciz sebeplerini yaklaşık olarak ispat etmekte yetersiz kaldığı bu bakımdan yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmakla ihtiyati haciz isteminin reddine,..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran-ihtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle: dosya arasına sunulan ...... numaralı faturada açıklama kısmında "yemek hizmet bedeli" ibaresinin yer aldığını, faturanın kesilme sebebinin yemek hizmet bedeli olduğunu, faturayı alan davalıların herhangi bir itirazda bulunmadıklarını, 21.06.2020 tarihli ıslak imzalı sözleşmede de yapılacak yemek hizmetlerinin bedelinin listeli bir şekilde yer aldığını, müvekkili şirket ile davalı şirketler arasında alt işveren üst işveren ilişkisinin olduğuna dair sözleşme nüshasının da dosya arasında mevcut olduğunu,

davalı şirketlerin ... almış oldukları ihaleye dayalı olarak sunmuş oldukları hizmete karşılık çoğu hak edişini almış olmasına rağmen müvekkiline yemek hizmet bedelini ödemediklerini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına buna göre ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 02.12.2021

....