Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/234 K.2021/376

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalı müflis şirketin Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/03/2005 tarih ... sayılı kararı ile iflasına karar verildiğini, iflas kararının Ankara İflas Müdürlüğü tarafından 24/03/2005 tarihli Türkiye Gazetesinde ilan edildiğini, Ankara iflas müdürlüğünün.... esas sayılı dosyasına müvekkili .... adına ilk alacak bildiriminin 05/04/2005 tarihinde yapıldığını, 07/06/2005 tarihinde müflis şirketin birinci alacaklılar toplantısının yapıldığını, müflis şirketin çeşitli gayrimenkulleri üzerinde müvekkili .... ipotek alacaklısı olduğunu,

söz konusu alacağın tahsili için başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip neticesinde 5.000.000 TL ipotek alacağı Ankara İflas Müdürlüğü tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin açıldığı Ankara 22. İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasına gönderildiğini, yasal esintiler sonrası müvekkili... gerekli ödemelerin yapıldığını, müflis şirketin ...'a olan borcunun devam ettiği Ankara 22. İcra müdürlüğünün dosyasında yapılan dosya hesap raporuyla sabit olduğunu,

Ankara 22. İcra müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında başlatılan takibin neticesinde bakiye kalan 12.915.076,83 TL'nin iflas masasına kaydı için 17/05/2013 tarihinde talepte bulunduklarını, söz konusu taleplerinin reddine ve sıra cetvelinde 4. Sırada olduklarına dair iflas idare memurluğu kararının müvekkiline 06/03/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, 12.915.645,83 TL alacağın kaydının gerektiğini ileri sürerek, kayıt kabul talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili duruşmadaki beyanında; 15 günlük süre içerisinde dava açılmadığını, zaman aşımı itirazında bulunduğunu bildirmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesi'nce "...Yapılan yargılama sonucunda davacının 17/05/2013 tarihli dilekçe ile toplam 12.915.645,83 TL alacağın iflas masasına kaydı için başvurulduğu, iflas idaresince 31/12/2016 tarih 14 / 2 nolu kararla talebin reddedildiği, kararın davacı vekiline 06/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, 15 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın 11/12/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmakla hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak, müflis şirketin Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün....sayılı dosyası ile de sabit olan müvekkili .... 12.915.645,83 TL borçlu olduğu hususunun tespiti ile iflas masasına kaydını ve istinaf dilekçelerindeki yaptıkları itirazlar da dikkate alınarak sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır