Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/2346 K.2026/428

Davalı ... İnsan Kaynakları ve Hizmet Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Sorumluluğu kapsamındaki tesislere ait hizmetleri teminen yüklenici firmalarla imzalanan sözleşme hükümleri çerçevesinde yüklenici firmalar bünyesinde çalışmakta olan ...'ın Emeklilik nedeniyle iş akdi sona erdirildiğini, işçiye 106.018,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalıların kıdem tazminatından sorumlu bulunduğunu, işçinin müvekkil ile sözleşmesi bulunmadığını ve davalıların çalışanı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 106.018,00 TL'nin işçinin davalı yüklenici firmalardan ödeme tarihi olan 07.08.2020'den itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnsan Kaynakları ve Hiz. A.Ş vekili özetle: Devreden işverenin sorumluluğu devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlı olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, görev itirazında bulunduklarını, davanın ihbar edilmediğini, işçinin müvekkil şirket nezdinde istihdam olunmadığını, kıdem tazminatının alt işverene rücu edilemeyeceğini, davacı tarafından müvekkil şirkete ihale bedeli içerisinde kıdem payı ödenmediğini, asıl işvereninin davacı idare olduğunu ve sorumlu oldukları düşünülse dahi müteselsil olarak ve yarı yarıya hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Kimyevi Mad. Tem. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili özetle: müvekkil firmanın işe alma, işten çıkarma, yıllık izne çıkarma vb. hiçbir tasarruf imkanı bulunmadığı gibi işçilerin bütün emir ve talimatları davacı kurumdan aldığını, asıl işveren olan davacı kurum ile işçiler arasında organik bir bağ bulunduğunu, sözleşmede yüklenicinin sorumlu olacağına dair bir hüküm bulunmadığını ve sorumlulukları kabul edilse dahi alacak miktarının 1/2'si davacı asıl işverence karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. Vekili özetle; Müvekkil şirketin aldığı işleri işin süresi boyunca yürüttüğünü, İhale ile bir önceki şirketten devraldığı işi, işin süresi bitince bir sonraki şirkete devrettiğini, 2 yıl geçtiğinden tüm talepler bakımından zaman aşımı itirazında bulunduklarını, işçinin çalışma süresinin 19 gün olup, kıdem tazminatını hak edecek kadar çalışmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte asıl işverenle birlikte sorumlu olduğunu, kendi çalışma döneminde ödediği ücret üzerinden çalışma dönemiyle sınırlı olarak yarısı oranında sorumlu tutulmasını belirterek davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.

Diğer davalılara yapılan tebliğe rağmen davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince "...... dava dışı işçinin eldeki davadaki taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine istinaden davalılar yanında yukarıda belirtilen dönemler içinde çalıştığı, bu çalışması karşılığı işçilik alacaklarından kaynaklı emeklilik nedeniyle iş akdine sona eren dava dışı işçiye davacı tarafından ödemede bulunulduğu, yukarıda belirtilen Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları gereğince işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarına dahil olması,

işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulünün gerektiği, bir kısım davalı vekilinin zamanaşımı itirazının eldeki davada uygulanması gerekli zamanaşımı süresinin TBK md. 73/1 maddesi gereğince 10 yıl olması nedeniyle reddi gerektiği (bkz. bu konuda Yargıtay HGK'nun 2013/3-1814 esas ve 2013/715 karar sayılı 15/05/2013 tarihli ilamı),

ödenen kıdem tazminatından işçinin alt işverenlerdeki çalışma dönemlerine isabet eden dönemleri dikkate alınarak tüm işverenlerin ayrı ayrı sorumlu olduğu nazara alınarak, yargısal denetime elverişli olarak hazırlanan bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edildiği, davacının taleple bağlılık ilkesi gereği istem konusu ettiği ve ödediği tüm bedeli bu esaslara göre davalılardan rücuen tazmini talebinin yerinde olduğu, ödeme tarihi itibarıyla davalıların temerrüde düştüğü, taraflar tacir olduğundan bu tarihten itibaren tespit edilen tutara avans faizi yürütülmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne......" karar verilmiştir.

Davalı ... İnsan Kaynakları Ve Hizmet Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle:4857 sayılı Kanunun 112.maddesi uyarınca kıdem tazminatından alt işverenin sorumlu olduğunu, sözleşme ve eki belgelerde sorumlu olduklarına dair düzenleme bulunmadığını, sözleşme bedeline kıdem tazminatının dahil olmadığını ve aksi düşünülse bile tam sorumluluğun kabul edilemez olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan işçilik alacaklarının rücuen tahsili taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; Davalı ... İnsan Kaynakları Ve Hizmet Anonim Şirketi vekili vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip