Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/2349 K.2026/504

Davalı iflas idaresi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Taraflar arasındaki ticari ilişkinin geçmiş yıllara dayandığını, çalışmaların açık hesap olarak sürdürüldüğünü, davalının aldığı malzeme bedellerini parça parça ödediğini, 2015 yılında davalıya 18 adet fatura kesilerek malzeme verildiğini, 2016 yılında da malzeme vermeye devam edildiğini, bir kısım ödemeler yapılmış olmasına rağmen tamamının ödenmediğini, cari hesap bakiyesi için icra takibi başlatıldığını, davalının kötüniyetli olarak yaptığı itiraz ile takibin durduğunu, davalının 2015 yılından bu yana 85.699,27 TL borcu bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili özetle: İcra takibine konu faturalardan dolayı müvekkili şirketin davacıya borcu olmadığını, fatura konusu malzemenin hiçbir şekilde teslim edilmediğini, davacı tarafın gönderdiği faturalara itiraz edilmediği, aralarında cari hesap sözleşmesi bulunduğu dolayısıyla TTK 21/2 hükmü gereği fatura içeriğinin kabul edildiği iddia edildiği iddilarının yerinde olmadığını, cari hesap ilişkisinin bulunmasının faturaların gerçeği yansıttığı ve içeriğinin teslim edildiği anlamına gelmeyeceğini savunarak, davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere tazminatın tahsilini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; "... taraflar arasında ticari mal alım-satımına dayalı ilişki bulunduğu, davacı tarafından düzenlenen ve dosyaya sunulan faturalardan görüldüğü üzere fatura muhteviyatı malzemenin faturaya kaydı yapılan irsaliyeler ile sevk edildiği, ticari defter kayıtlarına yansıtılan tum faturaların her iki firma kayıtlarında bire bir yer aldığı,

Gelir İdaresi Başkanlığına beyan edilen Form BA (davalı firmanın aldığı faturalar) ve Form BS (Davacı firmanın düzenlediği Satış Faturaları) formlarında beyan edilmesi gereken (KDV hariç aylık 5.000,00 TL üzeri alım-satım faturaları) faturaların sayısal ve tutar olarak birbirleriyle uyuştuğu (yalnız davacının son iki fatura beyanının davalı tarafından beyan edilmediği), ayrıca düzenlenen faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığı görülmüş olup, davacının davalıya icra takibine dayanarak yaptığı faturalardaki malları satıp teslim ettiği kanaatine varıldığı,

taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2015 yılında başladığı ve 2016 yılında devam ettiği, bu süre içinde ... tarafından davalı müflis ... firmasına toplam 139.431,47 TL tutarında 54 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 52.065,50 TL tutarında tahsilat yapıldığı, bakiye 87.365,97 TL'nin davacı firma alacağı olduğu, icra takibinin 85.331,06 TL üzerinden yürütüldüğü, oysa, taraf defterleri üzerinde yapılan inceleme sonrasında davacının alacak tutarının 87.365,97 TL olduğu, farklılığın icra takibine konu edilen miktardan sonra kayıtlara intikal eden 2.035,50 TL tutarındaki bir kayıttan ve kuruş hatalarından ileri geldiği,

her iki firma arasındaki kayıtlarda kuruş hatalarından kaynaklı farklılık haricinde herhangi bir tutarsızlık bulunmadığı, bu suretle davacının takipte istenen miktar kadar davalıdan alacaklı olduğu, bilirkişi marifetiyle takip tarihinden davalının iflas tarihine kadar işlemiş avans faizi ile dosyada yapılan masrafın tespit edildiği, her ne kadar takip miktarı üzerinden bilirkişi tarafından vekalet ücreti hesaplansa da İİK md. 195 uyarınca vekalet ücretinin takip masrafları arasında sayılmadığı, bu nedenle iflas masasına kaydının yapılamayacağı anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, iflas kararı, masaya yapılan başvuru, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; yargısal denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit olunan ve davacının dava konusu ettiği 85.699,27-TL toplam alacak ve bu alacağın 10.572,87-TL işlemiş avans faizi ile 40,20-TL masraf olmak üzere toplam 96.312,34-TL alacağının davalı müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verileceği anlaşıldığından iflas masasına kayıt ve kabulü istemli davaların maktu harç ve vekalet ücretine tabi olduğu dikkate alınarak davanın kabulüne..." karar verilmiştir.

Davalı iflas idaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle: Ne dava dilekçesinin ne de bilirkişi asıl raporunun taraflarına tebliğ edildiğini, iflas idaresinin savunma ve hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, salt davacı yanın ticaret defterleri incelenmek suretiyle tanzim edilen bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, alacağı kabul manasına gelmemek kaydıyla tanzim edilen faturaların tamamının birbiriyle uyuşmadığı halde davacının talep sonucuna bağlı kalınarak hüküm kurulduğunu beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı iflas idaresi vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...