Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/286 K.2026/277

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, ortaklık vecibelerini yerine getirmediğini, ödenmeyen toplam 11.935 TL aidat bedeli üzerinden Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2016/17522 sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının haksız olarak itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve kötüniyetli itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle: Davaya konu edilen bir borcu bulunmadığını, hukuka aykırı şekilde icra takibi başlatıldığını, 2004 yılında faaliyete başlamış kooperatife 2007 yılına kadar aidatlarını düzenli olarak ödediğini, bankadan 50.000 TL kredi kullandığını ve bu tutarın kooperatif hesabına aktarıldığını, kooperatif yetkilileri tarafından bu tutardan başka para talep edilmeyeceğinin söylenmesine rağmen hakkında icra takipleri yapıldığını, farklı tarihlerde farklı tutarlar üzerinden takip yapılması nedeniyle rakamların karmaşa yarattığını bu nedenle herhangi bir ödeme yapmadığını, kooperatif ile yüklenicisi arasında sıkıntılı durumlar olduğunu, kooperatfin kaç ortağı olduğunun ve yaptıkları ödemelerin ne olduğunun belli olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...Mahkememizce iddia, savunma, gerekçeli ve denetlenebilir bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının davacı kooperatif ortağı olduğuna dair açık bir ortaklık kaydına ulaşılamamış olmakla birlikte, ortaklar defterine kaydının yapıldığı, hazirun cetvellerinde ismine yer verilmek suretiyle ortak olarak kabul edildiğinin gözlendiği, kaldı ki davalının ortak olmadığı yönünde bir itirazının da söz konusu olmadığı,

genel kurullarda peşin ödemeli ortaklık statüsünün kabul edildiği yönünde bir karara rastlanmadığı dikkate alındığında tüm ortaklar gibi davalının da aidat ödemeli normal ortak olarak değerlendirilmesinin gerektiği, diğer taraftan kooperatifçe üretilen konutların kesin maliyet hesapları yapılmamış ve kooperatifin tasfiye edilmemiş olması nazara alındığında, her bir konutun üretim sürecinde oluşmuş yüklenici borçları, vergi vb. kamu borçları ile kooperatifin götürdüğü hizmetler nedeniyle oluşmuş ortak giderlere diğer ortaklar gibi davalının da katılma zorunluluğunun bulunduğu,

bu bağlamda davalının 16/06/2013 tarihli genel kurul kararı gereği 8.435,00 TL, 22/06/2014 tarihli genel kurul kararı gereği 1.500,00 TL, 22/06/2014 ve 20/06/2015 günlü tarihli genel kurul kararları gereği 1.100,00 TL, 26/06/2016 tarihli genel kurul kararı gereği 1.000,00 TL, su deposu bedeli 500,00 TL olmak üzere toplam 12.535,00 TL borcunun bulunduğu, davalı tarafça yapılan 600,00 TL ödeme düşüldükten sonra kalan borcunun 11.935,00 TL olduğu anlaşıldığından,

davanın kabulüne, davalının, Ankara 5. İcra Dairesinin 2016/17522 esas sayılı dosyasıyla yapılan takibe yönelik itirazının iptaline, takibin 11.935,00 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz üzerinden devamına,

Dava konusu alacağın (aidat alacağı) likit nitelikte olduğu gözetilerek, İİK’nun 67/2 maddesi gereğince davalı borçlunun itirazında haksızlığına karar verilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine..." karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacı tarafından aynı alacak için birden fazla ilamsız icra takibi başlatıldığını, dosyaların mükerrer takip niteliğinde olduğunu, önceki takiplerden usulüne uygun şekilde feragat edilmeden yeni takip başlatılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, dava konusu icra takibinin Ankara Batı Mahkemeleri yargı çevresi dışında bulunan yetkisiz Ankara İcra Müdürlüğü’nde başlatıldığını, itirazın iptali davasına bakan mahkemenin yargı çevresi içinde usulüne uygun bir icra takibi bulunmadığından davanın esasının incelenemeyeceğini,

mahkemece HMK 266 maddeye aykırı şekilde hukukçu bilirkişi görevlendirildiğini, bilirkişinin hakim tarafından değerlendirilmesi gereken hukuki konularda inceleme yaparak rapor düzenlediğini, bu raporların yargısal denetime elverişli olmadığını, bilirkişi raporlarının kooperatifin usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerine dayanmadığını, 2014 yılı öncesi kayıtların bulunamadığının belirtildiğini, buna rağmen kim tarafından tutulduğu belli olmayan el yazısı notlardan oluşan defterin esas alınarak hesaplama yapıldığını, genel kurul kararlarında yer almayan borç kalemlerinin,

belgeye dayanmaksızın “kooperatif uygulaması” gerekçesiyle müvekkiline yükletildiğini, su deposu bedeli gibi genel kurulda kararlaştırılmamış alacakların talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin 2007 yılında kooperatife toplu ödeme yaparak peşin bedelli ortak konumunda bulunduğunu, uzun yıllar aidat talep edilmemesinin bu statünün zımnen kabul edildiğini gösterdiğini, kooperatifin bazı üyelere “borcu yoktur” yazısı vererek eşit davranma yükümlülüğünü ihlal ettiğini, bu hususun mahkemece araştırılmadığını beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, kooperatif aidat borcundan kaynaklanan icra takibine yönelik itirazın iptali taleplidir. Davalı vekili, 08.07.2024 tarihli UYAP'tan gönderdiği dilekçesi ile davacı kooperatifin davaya konu Ankara 7. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/62699 (Eski Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2016/17522) sayılı dosyasından feragat ettiklerini, davanın konusuz kaldığını bildirmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 03.12.2020 tarihli davanın kabulüne dair karar tarihinden sonra davacı vekilinin dava konusu Ankara 7. Genel İcra Dairesine yapmış olduğu feragat beyanın değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi için HMK 353/1.a.6. maddesi gereğince kararın kaldırılması gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...