Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/338 K.2021/329

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili: basında yer alan haberler neticesinde davalı şirketin yaşamakta olduğu ve ileride yaşayabileceği ekonomik sıkıntılar göz önünde bulundurulduğunda davalı şirketin ekonomik durumunda meydana gelmiş ve ileride meydana gelebilecek olumsuzlukların mevcut olduğunu, söz konusu değişikler sebebiyle davaya konu haklarının elde edilmesinde zorluklar yaşanmasında ve davacı şirket telafisi mümkün olmayan hak kayıplarıyla karşılaşması söz konusu olduğunu, her ne kadar dava belirsiz alacak davası olarak açılmış ise de fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik dava konusu tutarında, HMK nın m. 389 kapsamında teminatsız olarak davalı şirketin malvarlığı üzerine tedbir konulması talep edilmiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesi'nce "... dosya kapsamında henüz ön incelemenin yapılmadığı, haklılık durumunun dosya kapsamı itibari ile henüz belli olmadığı, yargılama sonucunda haklılık durumunun ortaya çıkacağı, yargılama sonucunda ortaya çıkacak olan haklılık durumu dikkate alınarak hükmedilebilecek alacağın tahsilini amaçlar nitelikte ve dava konusu şey dışında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, davalının mal varlığının dava konusu olmadığı, bu hali ile ihtiyati tedbir verilmesi şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından ihtiyati tedbir verilmesi talebinin reddine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin, davalı ve diğer grup şirketlerine hizmet verdiğini, hizmet bedelinin ödenmediğini, bu kapsamda müvekkili şirketin davalı şirket ile arasında danışmanlık sözleşmesinden kaynaklanan aylık danışmanlık ücreti ve başarı primlerinin müvekkiline ödenmesi amacıyla taraflarınca Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ....sayılı dosya numarasının verilerek dava ikame edildiğini, davalı şirket ile müvekkili şirketin ekonomik durumları karşılaştırıldığında müvekkilinin daha zayıf konumda olduğunun aşikar olduğunu,

bu sebeple davaya konu hakkın elde edilmesinde zorluklar yaşanması müvekkili şirketin telafisi mümkün olmayan kayıplarla karşılaşmasını kaçınılmaz hale getirecek nitelikte olduğunu, buna karşın ilk derece mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir taleplerini reddedildiğini, verilen ret kararının müvekkili şirketi geri dönüşü olmayan hak kayıpları yaşamasına sebep olacağını beyan ederek, ihtiyati tedbirin reddi yönünde verilmiş olan kararın kaldırılmasını ve davalı şirketin dava konusu 97.000,00 TL tutarındaki malvarlığına teminatsız olarak tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmektedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

İstem, ihtiyati tedbir isteminin reddine dair ara kararının kaldırılmasına ilişkindir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.