Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/394 K.2026/305

Taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Davacının faaliyet sahasında bulunan Şanlıurfa Birecik Trafo merkezinde bulunan ... Şehir ve ... Köyler fiderlerinin bir kısmının davalıan ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin faaliyet yürüttüğü bölgeyi beslediğini; davalı ... A.Ş. tarafından kullanım hesaplanırken bu fiderlere ait tüketimin davacı şirket tüketiminden tenzil edildiğini; sonraları hesaplamanın davalı ...

Elektrik Dağıtım A.Ş. lehine yapıldığını; ilgili sayaçların, ... tarafından okunduğunu ve mahsup işlemlerinin ... A.Ş. tarafından yapıldığını. Ocak 2013 ve Aralık 2014 arasındaki tarihleri için düzeltme yapıldığını.

Haziran 2009-Aralık 2012 tarihleri arasında eksik tüketim için herhangi bir işlem yapılmadığını; bu sebeple, haksız tahsil edilen 4.164.694,56 TL anapara ve 747.845,02 TL katma değer vergisi olmak üzere toplam 4.902.539,58 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili özetle: Görev, yetki, husumet, zamanaşımı, taraf ehliyeti, derdestlik, tahkim, işbölümü ve dava ehliyeti itirazlarında bulunmuş, davacının, yalnızca ... EDAŞ’dan talep etmesi gerektiğini; tüketilen elektrik enerjisinin ... EDAŞ’ın bara kullanıcısı olduğu sayaç tarafından da kaydedildiğini ve ... Elektrik Dağıtım A.Ş. fiderlerinin sayaçlarınca kaydedilen değerlerin ... A.Ş. tarafından ...

Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından tenzil edildiğini; teşekküllerinin akım trafosunun 100/5A olan oranını 200/5 A olarak değiştirdiğini; değişikliğin sehven sayaç programına işlenmemesi nedeniyle bahse konu fider sayacının eksik değer kaydettiğini; yine ... ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin kullanımında olan ... Köyler fiderinin işletme şartlarının gereği bağlantı barası değiştirilirken sehven sayaç programında düzeltme yapılması unutulduğundan ...

Köyler fiderinin sayacı eksik değer kaydettiğini; istirdat talebine konu ödemelerin, ... A.Ş.’nin sorumluluk alanında olduğunu ve bu nedenle davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.özetle: Zamanaşımı def’inin yanı sıra, husumet yönünden davanın reddini; davacı şirketin en fazla iki yıl önceki hesaplamalara itiraz edebileceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince ".....Davacı ile ... arasında sözleşme ilişkisi bulunmaktadır. BK m.117 gereğince, muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Dosya kapsamından anılan maddeye uygun olarak yapılan bir alacak istemine ilişkin ihtarnamenin varlığına rastlanmadığından ve temerrüt oluşmadığından tüm ödemeler yönünden dava tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmelidir. Davacı, yukarıdaki tutar kadar zarara uğramış; diğer davalı ...

Şirketi de bu tutarda zenginleşmiştir. ... Şirketi yönünden, bir üçüncü kişi olan ...'ın yol açtığı ve iade talebine konu edilebilecek zenginleşme söz konusudur. ...'ın davacıya ait değeri kendi malvarlığına katmaksızın davalı ... Şirketine kazandırması sebebiyle, sebepsiz zenginleşmenin bu davalıya karşı ileri sürülebileceği anlaşılmıştır. Bu nedenle, anılan şirkette bu zarardan sorumludur.

Yukarıda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak davanın kabulüne......" karar verilmiştir.

Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Piyasa Mali Uzlaştırma Merkezi yerine ... A.Ş.'nin (...) kurulduğunu, sebepsiz zenginleşme ile ilgili olarak genel hükümlerin uygulanamayacağını, özel hüküm bulunduğunu, EPK kararları bulunduğunu, Enerji Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği'nde iki yıllık süre dışında talepte bulunulamayacağının hüküm altına alındığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, sebepsiz zenginleşme şartlarının oluşmadığını, kusur sorumluluğunun tartışmalı olduğunu, davacının sorumlu olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı, haksız ve yersiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle: ...'ın 01.09.2015 tarihinde kurulduğunu, davaya konu ödemelerin ...'ın sorumluluk alanı içinde olduğunu, kendisi aleyhine olan davanın reddi gerektiğini, davacının sadece ... ....A.Ş.den alacağını talep edebileceğini, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, ayrıca sebepsiz zenginleşenin ...... A.Ş. olduğunun bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, müvekkilinin sözleşme sorumluluğunun bulunduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle: Sebepsiz zenginleşilen tarihte temerrüdün oluştuğunu, ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, aksi halde 28.01.2015 tarihinde yazı ile temerrütün oluştuğunun kabul edilmesi gerektiğini, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsile hükmedilmesi gerektiğini, ancak ilk derece kararında "davalılardan tahsiline" hükmedildiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, gerilim ve akım trafolarında hatalı işlem nedeniyle davacı şirketin fazladan yaptığı ödemelerin tahsili taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; taraf vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip