Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/446 K.2026/40

Davalılar vekilleri tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: DHMİ'nin hizmet binası ile havalimanları güvenlik hizmetlerinin 01/12/2008-31/12/2012 tarihleri arasında ... Grup Özel Güvenlik Hizmetleri A.Ş'ye 01/01/2013-31/12/2013 tarihleri arasında ... Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. A.Ş.'ne ihale edildiğini, imzalanan sözleşmelerde Ankara Mahkemelerinin yetkili kılındığını, dava dışı ...'ın kıdem ve ihbar tazminatı için açtığı davanın kısmen kabul edildiğini ve Yargıtay'ca kararın onandığını, 42.077,87-TL'nin icra dosyasına ödemek zorunda kalındığını ve bu ödemeden davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 42.077,87-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Özel Güv. ve Kor. Hizm. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili özetle: Gerekli ekipmanların, aletlerin alınmasının, işçilerin kıdem, ihbar, yıllık izin, fazla mesai ve diğer tüm işçi alacakları için %3 ek pay koyulduğunu ve bu payın belirtilen işçi alacağı kalemlerini karşılamadığının görüleceğini, bu payın işçi alacaklarını karşılamıyor olsa da sorumluluğunun davacı üzerinde olduğunu, sözleşme ekinde sorumluluk hususunun yüklenici firmalara ait olacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığını, davacı ile davalıların eşit paylarla (yarı yarıya) sorumlu olacağını, rücu talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Grup Özel Güvenlik Hizmetleri A.Ş vekili özetle: Davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, mahkemenin görevsiz olduğunu, dava dışı işçinin müvekkil şirkette dönemsel olarak çalıştığını ve kıdem tazminatı alacağının müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, sözleşmelerde dava konusu tazminatları müvekkilinin ödeyeceğinin belirtilmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumlu olması halinde dava dışı işçinin alt işveren müvekkil şirkette çalıştığı dönemiyle sınırlı olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince ".....tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra, davacı idare ile davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu, 4857 sayılı Kanunun 2/6 maddesi gereğince işçi alacaklarından asıl işveren ve alt iş verenler birlikte sorumlu olduğu,

birlikte sorumluluktan tam teselsülün yani müstereken ve müteselsilen sorumluluğun alt işverenlerin çalıştırdıkları dönemi kapsayacak şekilde anlaşılması gerektiği, davalılar bünyesinde dava dışı işçi ...'ın 01/12/2008 ile 31/12/2013 tarihleri arasında çalışması karşılığında kıdem tazminatı hakettiği, davacı tarafından Milas 1.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve kesinleşen ilama dayalı yapılan icra takibi sonucunda ödenen davaya konu işçi alacağı sebebiyle tarafların sorumluluklarının tespiti varsa tarihleri ve miktarlarının belirlenmesi amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği,

söz konusu 06/07/2020 havale tarihli bilirkişi raporuna göre, davacının talep etmiş olduğu rücu tutarı olan 42.077,87-TL'nin davalı ... Grup ... A.ş.'de çalışmış olduğu döneme ilişkin olarak Kıdem tazminatı 19.677,96-TL, servis gideri 213,06-TL, fazla mesai 15.506,17-TL olmak üzere toplam 35.397,19-TL 'lik kısmından sorumlu olduğu, mahkemece davacı ve davalının %50-%50 oranında sorumlu olduğuna karar vermesi halinde 17.698,60-TL olduğu, davalı ... Özel Güvenlik... Ltd.

Şti yönünden ise, 5.637,31-TL ihbar tazminatı, 1.043,36-TL yıllık izin olmak üzere 6.680,67-TL'lik kısmından sorumlu olduğu, mahkemece %50-%50 sorumlu olduğuna karar verilmesi halinde ise 3.340,34-TL sorumluluğunun bulunduğunun rapor edildiği, sunulan rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiş, yukarıda yer verilen sözleşme ve eki dökümanların incelenmesi neticesinde davacının dava konusu işçi alacağının tamamının rucü edebileceği kanaatine varılmakla, davacının davasının, Davalı ...

Grup Özel... A.ş 'ne ilişkin olarak 35.397,19-TL rücuen işçi alacağının , Davalı ... Güvenlik ... Ltd. Şti yönünden ise 6.680,67-TL rücuen işçi alacağının kabulüne, kabul edilen bedellere ödeme tarihi olan 09/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi işletilmesine...." karar verilmiştir.

Davalı ... Özel Güvenlik ve Koruma Hizm. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili özetle: 7166 sayılı kanuna göre işçilik ücretlerinden davacının sorumlu olduğunu, sözleşmede müvekkilinin sorumluluğuna dair bir düzenleme bulunmadığını, kıdem ve ihbar tazminatının ihale bedeline dahil olmadığını ve mevzuata göre ödeme sorumluluğunun davalılara en azından 1/2 oranında yükletilebileceğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı ... Grup Özel Güvenlik Hizmetleri A.ş vekili özetle: Sözleşmede müvekkilinin sorumluluğuna dair hüküm bulunmadığını, aksi düşünülse dahi sorumluluğun 1/2 oranında yükletilebileceğini ve mahkeme kararının haksız olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak taleplidir.

Davalı ... Özel Güvenlik ve Koruma Hizm. San. Ve Tic. Ltd. Şti.vekilinin istinaf başvurusu yönünden; davalının 30.11.2020 tarihinde istinaf başvuru dilekçesini süresinde sunduğu, ancak harç yatırmadığı, ilk derece mahkemesince harcın tamamlanması için düzenlenen muhtıranın bu davalıya 04.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği, harcın yine tamamlanmadığı görülmekle; HMK 344 madde uyarınca verilen sürede harç ve giderler ikmal edilmediğinden bu davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... Grup Özel Güvenlik Hizmetleri A.Ş vekilinin istinaf başvurusu yönünden; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; bu davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip