Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/461 K.2026/851

Taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle:...

İnşaat Turizm Madencilik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine takibe geçildiğini, takip dayanağının kredi sözleşmesi olduğunu, kredinin teminatı olarak bir kısım gayrımenkullerin ipotek olarak alındığını ve nakde çevrildiğini, 28.04.2015 tarihinde borçlunun iflasına karar verildiğini, takip konusu olan alacaklarının kaydı için müracaat edildiğini, iflas İdaresinin 05.01.2016 tarihli kararı ile alacak talebinin reddedildiğini, müflis ile müvekkil banka arasında akdolunan kredi sözleşmesine istinaden borçluya kredi kullandırıldığını ancak kredi borcunun ödenmediğini,

iflas tarihi itibariyle müflis firmadan müvekkil bankanın 4.386.186,81- TL nakdi alacağı bulunduğunu, müvekkili banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlattıkları icra takibi kapsamında iflas kararından sonra borçlu ...

İnşaat Ltd.Şti. adına kayıtlı ve Bankalarına ipotekli; ... parsel, 21 nolu BB 30.09.2015 tarihli ihalede 135.000 TL bedelle 3. şahsa ihale edildiğini ve ihale bedellerinin müvekkili banka tarafından tahsil edildiğini öne sürerek, iflas tarihi itibariyle 4.386.186,81-TL alacağın, kabul edilmemesi halinde ipotekli taşınmazların satışlarından yapılmış olan tahsilatların düşümü neticesinde belirlenen meblağın rüçhan hakkı ile iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

İdare vekili özetle: Davacı tarafından masaya yapılan başvuruda, toplam 4.487.786,81 TL alacağın masaya kayıt ve kabulünün istendiği, talebin 101.600,00 TL’sinin (50.000,00 TL mer’i teminat mektubu ve 51.600,00 TL bankanın sorumlu olduğu çek yaprak garanti bedeli toplamı 101.600,00 TL) taliki şarta bağlı alacak olarak kabulüne bakiye 4.386.186,81 TL’sinin ise yargılamayı gerektirdiğinden reddine ve 4. sırada değerlendirilmesine karar verildiğini, kayıt kabul davalarının, niteliği itibarı ile bir alacak davası olmakla beraber, iflas hukukunun ayırıcı özelliklerini de taşıdığı,

bu bakımdan kayıt kabul davalarında ispat külfetinin alacağın varlığım iddia eden davacıda olduğu, davacı talebinin hem masaya başvuruda hem de dava dilekçesinde yeterince açıklanmadığı ve belgelendirilmediği, yeterince açık olmayan alacak başvurusuna konu hususların yargılamayı gerektirdiği ve bu nedenle masaya başvurusunun reddinde herhangi bir hukuka aykırılık olmadığı, rüçhanlı alacak kaydı isteminin yersiz ve dayanaksız olduğu, alacağın sıra cetvelinde değerlendirildiği üzere 4. sırada ve kısmen taliki şarta bağlı olarak kabulünün doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince: "... davacı bankanın müflis şirkete kullandırmış olduğu kredilerden dolayı iflas tarihi itibarıyla toplam alacağının 2.479.985,78 TL olduğu, İflas İdaresince davacı alacağının 101.600,00 TL’lik kısmı kabul edilmiş olduğundan, kaydı gereken kalan alacak tutarının 2.378.385,78 TL olduğu, davacının bu miktar alacağının masaya kaydını talep edebileceği, davacı tarafın fazlaya ilişkin alacak tutarı ile rüçhanlı alacak olarak kabul edilmesine ilişkin taleplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne..." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yargılama sırasında alınan 13.03.2019 tarihli kök ve ek raporda müvekkili bankanın asıl alacak rakamı doğru hesaplanmış olsa da; faiz alacağının ve ferilerinin eksik hesaplanmış olduğu, açılmış olan kayıt kabul davasında verilen 2. ek bilirkişi raporunun sonuç ve kanaat kısmında; firmanın iflas tarihi itibarıyla toplam alacağının 4.308.755,78.-TL olduğu, iflas idaresince davacı alacağının 101.600.-TL’lik kısmı kabul edilmiş olduğundan kaydı gereken kalan alacağın 4.207.155,78.-TL olarak hesaplandığı, bu kapsamda bildirdikleri alacak rakamı doğrultusunda anılan tüm raporlara itiraz edildiği,

toplam alacaklarından sehven mükerrer 101.600,00 TL'nin düşüldüğü ve hatalı bir hesaplamaya sebebiyet verdiği, bilirkişi raporlarına itirazlarının dikkate alınmadığı nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesince asıl alacak, faiz, tahsil harcı ile iflas tarihi itibariyle dava tarihi ve sonrasındaki tahsilatlar yönünden hesaplamadaki değerlendirmelerin hatalı olduğu, tahsil harcı yönünden yapılan itirazlarının mahkemece değerlendirilmediği, yargılama giderleri açısından masaya eksik belge ile başvuran bu nedenle de talebi kısmen reddedilen davacının davanın açılmasına kendisinin sebep olduğu, davanın açılmasına masanın sebebiyet vermediği, bu nedenle masa aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, davacı alacağının kayıt kabulü taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı ile davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...