Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/478 K.2026/559

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine HMK 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Müvekkil şirketin davalı kurum tarafından ihale edilen genel temizlik işi ile ilgili sözleşme imzaladığını, müvekkilinin işe başlama tarihinden önce Batman Bölge Müdürlüğüne ihale konusu işte kullanılacak temizlik malzemeleri ile temizlik malzemelerine ait TSE belgeleri ile demirbaşlara ait teknik özellikleri gösteren katalogları 28/11/2018 tarihinde elektronik olarak,

numuneleri de aynı tarihte davalı kuruma teslim ettiğini ve davalı kurum tarafından 12/12/2018 ile 18/12/2018 tarihleri arasında ihale konusu işin teknik şartnamesinde istenilen temizlik malzemesi ile makine ve demirbaşların müvekkil şirketten teslim alındığını ve kullanılmaya başlandığını ancak daha sonra davalı kurum tarafından malzemelerin teslim tarihinin üzerinden 80 gün geçtikten sonra malzemelerin teslim edilmediği gerekçesiyle 15.370,67 TL ceza kesintisi yaptığını, itiraz ederek davalıca hukuka aykırı düzenlenen cezanın iadesinin yapılamayacağının bildirildiğini belirterek,

davanın kabulü ile 15.370,67-TL'nın talep tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.

Davalı vekili özetle: Malzemelerin gerekli özellikleri taşımadığını, bu nedenle hizmet konusu işlerde aksamaların meydana geldiğini, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, yazılı ihtarda bulunulduğunu ve ceza faturası kesildiğini ve yine işçilerin ücretlerinin ödenmediğinin tespit edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince ".... davacı şirketin sözleşme konusu temizlik malzeme ve ekipmanlarının numunelerini Teknik Şartnamenin 4. Maddesi gereğince, sözleşmenin başlangıcında kontrol teşkilatına sunmadığı, davalının, yüklenici/davacıdan ceza kesintisi yapmasının sözleşmeye ve mevzuata aykırı olmadığı, ceza kesintisi bedeli olarak sözleşmenin 16.1.1.c maddesi uyarınca aylık hakedişin binde bir oranına denk gelen 222,88-TL olması gerektiği, kesilen ceza bedeli olan 13.150,00-TL’nin hakkaniyete uygun olmadığı,

davalı tarafça işçi ücretlerinin geç ödendiğinden bahisle ceza kesinti yapılması hususunda öncelik sözleşmede yer verilen 16.1.4. maddesi uyarınca davacı tarafından 3 iş günü geçirmeden işçilerin adına açılan hesap numaralarına aktarıldığı ve ceza kesintisinin yapılmasının sözleşmede belirtilen hükümlerine aykırı olduğu tespit edilmiş ve davalının;

davacı/yüklenicinin sözleşme konusu temizlik malzeme ve ekipmanlarının numunelerini zamanında sunmaması nedeniyle davalının ceza kesintisi olarak binde bir oranında 222,88- TL davacının hakedişlerinden kesinti yapabileceği, yapılan diğer kesintilerin yukarıda açıklandığı üzere usul ve yasaya uygun olduğu bu durumda 222,88-TL kesintinin toplam kesintiden mahsubu ile 15.147,79-TL 'nin davacı tarafından davalı idareden talep edebileceği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne...." karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İhale bedeli gözetildiğinde aylık hakedişin binde biri oranındaki cezaların caydırıcı olamayacağının açık olduğu, burada tarafların gerçek iradelerine bakılması gerektiği, ortada çelişki olmadığı, sehven hata yapıldığı, bu hataya itibar edilerek karar verilmesinin tarafların iradesine aykırı sonuç ortaya çıkardığı belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiği iddiasıyla istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip