Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/508 K.2026/19

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle:taraflar arasında imzalanan ve 30/09/2018 tarihine kadar devam eden sözleşme uyarınca müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, uzatılan her yıl için hizmet bedelini faturalandırdığını, davalı şirketin ücretleri ödemede temerrüde düştüğünü, müvekkilinin Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2018/14197 E. sayılı dosyası ile başlattığı takibe davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince ".... Toplanan delillere, davacı yanını ticari defter ve kayıtları ile davalı tarafın takibe itirazına göre; davacının davalı şirkete danışmanlık hizmeti verdiği sabit olup davacı söz konusu bu hizmet karşılığı kestiği faturalardan kaynaklı 28.767,47 TL alacaklı olduğundan alacağın tahsilini talep edebilir.

Davalı tarafından takip tarihi itibariyle takibe konu miktar kadar alacağın olmadığı iddia edilmiş ise de, yargılama aşamasında buna ilişkin hiçbir delil sunmadığı gibi, davacının ticari defterlerinde davalıya ait işlemlerin ...

A.Ş. hesabında takip edildiği, ticari ilişkinin 2017 yılı öncesine dayandığı ve davacının ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle 28.767,47 TL alacaklı olduğu, davacının davalı ile aralarındaki sözleşme gereği 01/01/2007 tarihinden 30/09/2018 tarihine kadar aralıksız bir şekilde muhasebe ve müşavirlik hizmetinin verildiğinin örnekleme şeklindeki beyannameler ile tespit edildiği,

alınan bilirkişi raporu ile doğrulanmıştır, bu nedenlerle davanın alınan gerekçeli bilirkişi raporu ile sabit olan 28.767,47 TL alacağı yönünden davanın kabulüne ve davalı takibe haksız olarak itiraz etmiş olduğundan itirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına...." hükmedilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile 09.02.2017 tarihine kadar ticari ilişkilerinin devam ettiğini, tüm edimlerini yerine getirdiklerini, grup şirketleri hakkında konkordato kararı verildiğini, davacının aleyhlerine takip yapamayacağını, ilk derece mahkemesince verilen kararın gerekçesiz olduğunu, davacının iddialarını ispatlaması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...