Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/575 K.2026/43

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Davacı ile davalılar arasında Milas Bodrum Havalimanı'nın temizlik hizmetleri için hizmet alımı sözleşmeleri yapıldığını, bu hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalıların istihdam ettiği dava dışı işçiler ..., ...'ın iş akdine son verildiği iddiasıyla işçilik alacaklarının tahsili için açtığı davalar sonucunda icra dosyalarına farklı tarihlerde 99.094,20 TL ödemenin davacı tarafından yapıldığını ve davalılar ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşme eklerinde yer alan teknik şartnamelerin 5.1 maddesi gereğince davalıların bu miktardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 99.094,20 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... vekili özetle: Dava dışı işçilerin asıl işveren olan davacı yanında çalıştıklarını, sözleşmelerin matbu olduğunu, Kamu İhale Genel Tebliği 79.1 maddesine göre hizmet alım sözleşmeleri bedelinde kıdem tazminatına yer kalmadığını, kıdem tazminatı ödemesinin kamu kurum ve kuruluşu tarafından yapılacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, aksi düşünülse dahi davalı sorumluğunun yargılama ve icra ferileri hariç yarı yarıya olacağını, beyanla, haksız davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

İlk derece mahkemesince ".... hizmet alım sözleşmelerinin hükümleri uyarınca bilirkişi tarafından ödenen kıdem tazminatı ve yıllık izne ilişkin işçilik alacaklarının davalı şirketler yanında dava dışı işçilerin çalışma dönemlerine ve ihbar tazminatına ilişkin işçilik alacaklarının ise son işverenin sorumlu olduğu esasına göre hesaplandığından hükme esas alındığı, bu suretle davacının davalılardan kabul edilen 88.753,16-TL kadarlık ödemesini rücuen tahsil edebileceği, fazlaya ilişkin istemin reddi gerektiği anlaşıldığından her bir davalının ayrı ayrı sorumluluk miktarları belirtilerek ve bu miktarlara ilişkin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi işletilmesi...." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Sözleşmeye göre sorumluluğun davalılara ait olduğunu, kıdem tazminat kalemi gibi bazı işçilik alacaklarında bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz üzerinden hesaplama yapıldığını, bu oranın değişkenlik gösterdiğini, bilirkişinin hesaplamayı kalem kalem yapmasının hatalı olduğunu, ödedikleri miktar üzerinden davalıların sorumluluğunun belirlendiğini, davalı ... Şirketi lehine vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını, bu davalı yönünden taleplerinin tam kabul edildiğini, davalılar ile 1999- 2014 yılları arasında sözleşme imzalandığını, davalının çalışanı işçilere 99.094,20 TL ödendiğini, sorumluluğun davalılarda olduğunu ve davalılardan bu miktarın tahsil edilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, işçilik alacakları nedeniyle rücuen tazminat taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip