Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/580 K.2026/1225

Davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Müvekkilinin mahkememizin 2016/511 esas sayılı dosyası ile iflasına karar verilen ....A.Ş'nin avukatlığını yaptığını, alacak kaydı için iflas masasına bildirimde bulunulduğunu, iflas masası tarafından talebin reddedildiğini, bu kararın 28/06/2018 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini, taleplerinin asgari ücret tarifesine göre olmasına rağmen usulsüz olarak reddedildiğini öne sürerek vekalet ücreti alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili özetle: Davaya süresinde cevap vermemiş, aşamalardaki beyanlarında ödemelerin ve cari hesap ilişkisinin incelenmesi gerektiğini, iflas tarihinden sonra avukat tarafından işlem yapılıp yapılmadığı hususlarının tespit edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "....Müflis şirketin kayıtlarında gözüken 39.200,00-TL lik davacıya yapılan ödemenin dayanağı olarak davacı vekilince 29/07/2020 tarihli dilekçe ekinde müflis şirket ile yapılan hukuki danışmanlık sözleşmesi sunulmuş olup bu sözleşmede aylık hukuki danışmanlık ücretinin net 4.000,00-TL olarak kararlaştırıldığı, iş sahibinin diğer dava ve takip vb işlerinin bu ücretin dışında olduğunun belirtiltiği anlaşıldığından bu bedelin bilirkişilerin yaptıkları hesaptan mahsubunun gerekmediği, bu ücretin davacının müflis şirkete ayrıca verdiği danışmanlık hizmetinin karşılığı olduğu,

ancak müflis şirket kayıtlarında belirtilen 9.437,50-TL lik davacıya yapılan ödemenin masraflara ilişkin olduğu, davacının bu ödeme karşılığı masraf belgelerini sunmadığından bu bedelin bilirkişi raporunda belirtilen alacaktan mahsup edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle sonuç olarak davacının müflis şirketten iflas tarihi itibari ile 728.462,57-TL lik alacağının bulunduğu anlaşıldığından bu bedelin iflas masasına kayıt kabulün..." karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesince eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiği, bilirkişi raporunda masanın ve diğer alacaklıların zarara uğradığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, avukatlık ücretinden kaynaklanan alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...