Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/670 K.2026/453

Davalı ... Sağlık...A.Ş. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Müvekkilinin davalı şirketler ile hizmet alım sözleşmesi yaptığını, dava dışı işçi ... tarafından kıdem tazminatı, fazla mesai alacağı, ücret alacağı ve faizleri istemi için açılan dava sonucunda müvekkili tarafından dava dışı işçiye ödemeler yapıldığını, bu ödemelerden davalıların sorumlu olduğunu idda ederek, yapılan ödemelerden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL fazla mesai alacağı, 100,00 TL ücret alacağı ile faiz ve ferilerinin davalı ... Sağlık…Ltd. Şti.’den ve 100,00 TL kıdem tazminatı, faizi ve ferilerinin davalı ... Sağlık...Ltd. Şti.’den ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 21.05.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile, ... Sağlık…Ltd. Şti.’nden 5.507,13 TL’nin, davalı ... Sağlık….Ltd. Şti.’den 8.852,81 TL’nin 13.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sağlık...Ltd. Şti. vekili özetle: Dava dışı işçinin davalı bünyesindeki çalışması karşılığında olan işçilik haklarından davacının ödemiş olduğu miktarın yarısını ödemeyi kabul ettiklerini beyan etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...Davacının anılan düzenleme ve ilkeler çerçevesinde davalılardan rücuan talep edebileceği tazminat alacağının belirlenmesi için HMK’nın 266 ve devamı maddeleri uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 29/04/2019 tarihli raporda dava dışı işçinin davalı işveren şirketler içindeki çalışma süresi dikkate alınarak düzenlenen raporda, iş mahkemesinde hükmedilen fazla mesai, ücret, bilet ve gündelik ücret alacağı hesabının davalı ...

Sağlık Hizmetleri şirketinde geçen çalışmalarına ilişkin olduğu, kıdem tazminatı alacağından ise çalışma süresine oranla her iki şirketin de sorumlu olduğu belirtilmiş, ödemelerde yargılama gideri vekalet ücretinin sorumluluklarına oranlı olarak belirlendiği raporda davalı ... Sağlık Hizmetlerinin icra dosyasına yaptığı ödeme de değerlendirilerek davacının davalı ... Sağlık... Ltd. Şti'nden 8.852,81 TL, davalı ... Sağlık...

A.Ş.'den 5.507,13 TL talep edilebileceği belirtilmiştir. Bilirkişi raporu yasal düzenleme taraflar arasındaki sözleşme ve toplanan deliller ile uyumlu doğru ilkelerle hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmış, davanın kabulüne, belirlenen alacaklara davacının yaptığı ödeme tarihinden itibaren faiz uygulanmasına..." karar verilmiştir.

Davalı ...

Sağlık...A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle: 25.09.2020 tarihli duruşma için sunulan mazeret dilekçesine dayanak dosyaya ilişkin belge eklenmediği gerekçesiyle reddedilmesinin isabetsiz olduğunu, mazerete konu dosyanın varlığının her hâlükârda sabit olduğunu ve bu nedenle savunma hakkının kısıtlandığını, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamanın hatalı olduğunu, kesinleşen iş mahkemesi kararı ve o dosyadaki bilirkişi raporunda dava dışı işçinin müvekkili nezdindeki çalışmalarına ilişkin kıdem tazminatının ödendiğinin ve bu dönemin hesaplama dışında bırakıldığının görüldüğünü,

bu nedenle kıdem tazminatı kaleminden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, ayrıca fazla mesai, ücret, bilet ve gündelik alacaklarından yalnız diğer davalının sorumlu olduğuna kanaat getirilmişken oranlama ve hesaplamaya bu kalemlerin dâhil edilmesinin raporu çelişkili hâle getirdiğini, davacı ile yapılan hizmet alım sözleşmelerinin kamu ihale sözleşmesi kapsamında bulunduğunu, ıslah ile artırılan alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının icra dosyasında borcun tamamını 07.02.2017 tarihinde ödemesi karşısında 21.05.2019 tarihli ıslah itibarıyla iki yıllık sürenin dolduğunu,

buna rağmen zamanaşımının dolmadığı yönündeki bilirkişi değerlendirmesinin yanlış olduğunu, kabul edilen dava değeri üzerinden her bir davalı aleyhine ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yargılamanın niteliği gereği davalılardan müştereken tek vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, mahkeme kararında davanın kabul gerekçesinin açıklanmadığını beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine istinaden rücuen davalılardan tahsili taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı ... Sağlık...A.Ş. vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip