Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/674 K.2026/554

Davacı vekili ile davalılar ... Tur. İnş. Yat. Ve Tic. A. Şirketi ile davalı ... Yemek Ür. ve Hiz. Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine HMK 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Davalı şirketlerin, müvekkili şirketin temizlik, yemek ve dağıtım hizmetlerini yüklendiklerini, davalı şirketlerde çalışan ve iş akitleri feshedilen işçilerin, işçi alacakları sebebi ile açtıkları davalarda davacının asıl işveren olarak kabul edilerek aleyhine kararlar verildiğini, icra takibi üzerine davacı tarafından işçi alacaklarının ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak, ödenen 421.298,50 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu oldukları dönem itibari ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili özetle : İşçi ücreti dışındaki ödemelerden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının asıl ve tek işveren olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İlaçlama vekili özetle : İşçilerin gerçek işvereninin davacı olduğunu, sadece ihale döneminde şirket bünyesinde çalıştığını, 6552 sayılı yasa gereği kıdem tazminatlarından kamu kurumunun sorumlu olduğunu ve müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili özetle : Alacağın zaman aşımına uğradığını, davaların müvekkiline ihbar edilmediğini, bu sebeple rücu istenmesinin haksız olduğunu, teknik şartnameye göre sorumluluğun son işverene ait olduğunu, torba yasa gereğince kıdem tazminatının davacı tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili özetle : davacıya yemek hizmeti sunduklarını, işçilerin davacının işyerinde istihdam edildiklerini, bu işçiler dışında sorumlu tutulamayacağını, 6552 sayılı Kanun uyarınca davacının üst işveren olarak işçi alacaklarından sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti.'ne usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince "....Davacı asıl işveren, davalı alt işverenler nezdinde çalışan işçilerin iş akitlerinin feshinden sonra ödenen işçi alacaklarının davalılardan rücuen tahsilini istemektedir. Taraflar arasında imzalanan ve sözleşmenin bir parçası olan Teknik Şartnamenin 10. maddesinde davacının, sözleşme süresince firmanın çalıştırdığı elemanların işten çıkarılması halinde, işten çıkarılan elemanların tüm yasal haklarını ödemekle yükümlüdür. Bu sebeple davalı yüklenicilerin işçileri çalıştırdıkları döneme göre bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre davanın kısmen kabulüne...." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: ... ... Mühendislik İş Ortaklığı'nın sadece ... İlaçlama Şirketi'nin alıştırdığı işçilik için hesaplama yapıldığı, oysa iş ortaklığının tüzel kişiliği olmadığı, tamamının hesaplanması gerektiği, ... İlaç Limited Şirketi'nin işçilik ödemelerinden müteselsilen sorumlu olduğu, ödenmeyen faiz, icra masrafı, harç vs.giderlerle vekalet ücreti ile tahsili gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı ....A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle: İşi başkasına devrettikleri, sorumluluklarının iki yıl ile sınırlı olduğu, aksi düşünülse dahi 1/2 oranında sorumlulukları bulunacağı, işçilik alacağı dışında sorumlulukları bulunmadığı, sözleşmede rücu hükmü bulunmadığı nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı ... Yemek...A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkeme kararının gerekçesiz olduğu, sorumluluğun davacıya ait olduğu, asıl işverenin davacı olduğu, davacının ödeme zorunda olmadan ödeme yaptığı, rücu şartları oluşmadığı, diğer işverenlerle hukuki ilişkilerinin bulunmadığı, işçileri devir almadıkları, davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekili ile davalılar ....A.Ş.vekili ile ....A.Ş. vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip