Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/731 K.2021/935

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.... T.C.

ANKARA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ

23. HUKUKDAİRESİ

(İ STİNAFDİLEKÇESİNİNREDD İ)

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

.....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2019

ESAS-KARAR NUMARASI : ....... Alacaklılar ..... vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İstemciler vekilleri müvekkillerinden .......... borçlarını ödeyemeyecek duruma geldiğini, istemci gerçek kişilerin ise bu borçların tamamına ya da bir kısmına kefil olduğunu ileri sürerek konkordato istemiştir.

İlk derece mahkemesince istemcilerden ...’ın İcra ve İflas Kanunu'nun 302’nci maddesinde gösterilen nisabı sağlayamadığı gerekçesiyle adı geçenin isteminin reddine, 03.04.2019 tarihinden başlamak üzere bu davacıya son olarak verilen 6 ay süre ile uzatılan kesin mühletin kaldırılmasına;

diğer istemcilerin konkordatolarının ise aynı Yasa’nın 302 ve 305’inci maddelerindeki koşulların sağlanması nedeniyle kabulüne ve “…borçluların teklifinin rehinli alacakların rehin kapsamı dışında kalan adi alacak niteliğindeki bölümü ile diğer adi alacaklılar yönünden borcun işbu kararın kesinleştiği tarihten itibaren başlamak üzere %30 tenzilatlı olarak 6 ayı ödemesiz olmak ve bu süreye müteakip her ayın 15. Gününde ödenmek üzere aylık 72 eşit taksitler halinde ödenmesine, konkordato komiserler kurulunun 17/12/2020 tarihli nihai raporundaki ödeme tablosunun kararın ekinde sayılmasına” karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

1. İstemci ... vekili istinaf dilekçesinde:

- Müvekkili hakkında verilen kesin mühletin kaldırılmasına ilişkin kararın haksız olduğunu,

- Komiserlerin müvekkili ile iletişime geçmediğini, sundukları raporun da hükme esas alınamayacağını,

- Toplantıda yasanın aradığı çoğunluğun da sağlandığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve müvekkilinin konkordatosunun da tasdikine karar verilmesini istemiştir.

2. Alacaklı ... ... vekili 12.02.2021 günlü istinaf dilekçesinde:

- İlk derece mahkemesinin temel dayanağının oylamada olumlu sonuç alınması olduğunu ancak kendilerinin olumsuz oy kullandığını,

- Konkordatonun tasdiki için gereken şartları oluşmadığını (İİK m.305),

- Kararın kesinleşmesi için gereken sürenin çok uzun ve taksit sayısı ile vadenin fazla olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve tasdik talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.

... ...’nin 22.02.2021 günlü dilekçesi süresinde olmadığından dikkate alınmamıştır.

3. Alacaklı ... vekili istinaf dilekçesinde:

- Alacaklarının faturaya dayandığını, alacağın mahkemeye bildirildiğini ancak ödeme tablosunda yer almadığını,

- Konkordatonun tasdiki için yasada aranan şartların oluşmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve tasdik talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.

4. Alacaklı T. ... ... AŞ vekili istinaf dilekçesinde:

- Tasdik şartlarının ve bu bağlamda teminatın yatırılmasına ilişkin koşulun yerine getirilmediğini,

- Sürecin kararın kesinleşmesinden itibaren başlatılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, vadenin tecrübe kurallarına aykırı bulunduğunu,

- Müvekkili banka alacağının ödeme tablosunda eksik gösterildiğini, bu durumun müvekkilinin yararını hiçe saydığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve tasdik talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.

5. Alacaklı ... ... vekili istinaf dilekçesinde:

- Kurum alacağının eksik kabul edildiğini,

- Kurum alacağının projeden etkilenmeyeceğini fakat ödeme sürecinin başlangıcının kararın kesinleşmesine kadar ertelenmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve tasdik talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.

6. Alacaklı ... ... AŞ vekili istinaf dilekçesinde:

- Kararın eki sayılan ödeme tablosunda müvekkilinin alacağının gösterilmediğini,

- İltihak süresi içinde kullandıkları red oyunun nisapta dikkate alınmadığını,

- Projenin samimi ve gerçekleşebilir olmadığını, süreç içinde iyileşme görülmediğini, 72 aylık dönemde de ödeme gücü bulunmadığını,

- Ödemesiz süre ve tenzilat oranına göre alacaklıların mağdur olacağını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve tasdik talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.

7. Alacaklı T. ... ... AŞ vekili istinaf dilekçesinde:

- Müvekkilinin alacağının eksik hesaplandığını,

- Mühlet içinde komiserlerin alacağın kabul ya da reddedildiği hususunda bir bildirimde bulunmadığını, itiraz haklarının ellerinden alındığını,

- Borçlunun bilançosunun Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun tutulmadığını,

- Toplantıda “kabul” oyu kullandıklarını ancak bunun sadece tasfiye şartlarına ilişkin olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve tasdik talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE

I- Süresinde olmayan istinaf dilekçeleri bakımından

İcra ve İflas Kanunu'nun "kanun yolları" başlıklı 308/a maddesinde itiraz eden alacaklılar için istinaf süresi tasdik kararının ilanından itibaren on gün olarak belirlenmiştir. Konkordatonun tasdik kararının son ilan tarihi 05.02.2021'dir. Buna göre kararın istinaf edilebileceği en son tarih 15.10.2020 günüdür. İstinaf eden ... vekilinin istinaf dilekçesi 25.02.2021, istinaf eden T. ... ... AŞ vekilinin istinaf dilekçesi 03.03.2021 günü kayda alınmıştır. Açıklanan nedenlerle adı geçen her iki alacaklının istinaf dilekçelerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 346 ve 352/1-c düzenlemeleri uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

II- İstinafta hukuki yararı bulunmayan alacaklı bakımından

Konkordatonun tasdikine ilişkin kararın istinaf edilebilmesi için toplantıda olumsuz oy kullanılması ve tasdike itiraz edilmesi gerekir (bkz. aşa. III numaralı bent). Toplantıda olumlu oy kullanan T. ... ... AŞ’nin tasdik kararını istinaf etmekte hukuki yararı bulunmadığından adı geçenin istinaf isteminin usulden reddine karar verilmelidir.

III- İstinaf hakkı bulunmayan alacaklılara yönelik olarak

Konkordatonun tasdiki kararları ancak toplantıda olumsuz oy kullanan ve tasdik duruşmasına kadar itirazlarını bildiren alacaklılar tarafından istinaf edilebilir (İİK m.308/a). Konkordatoya itiraz kurumu İcra ve İflas Kanunu'nun 304’üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenmiş ve duruşma tarihinin gösterildiği ilanda alacaklıların duruşmadan en az üç gün öncesine kadar yazılı olarak itiraz etmek suretiyle duruşmada hazır bulunabilecekleri hususunun ayrıca gösterileceği düzenlenmiştir. Bu şekilde itiraz etmeyen alacaklıların duruşmaya katılma hakkı bulunmadığı gibi karara karşı yasa yollarına başvurma hakkı da bulunmamaktadır.

Öğretide “itiraz eden alacaklı” kavramı ile “konkordatoya kaydedilmiş olsun ya da olmasın konkordatonun tasdiki talebinin incelendiği duruşmaya gelerek konkordatonun tasdiki talebinin reddine karşı itirazlarını dile getiren alacaklı”nın kast edildiği ve özellikle konkordatoya red oyu kullansalar bile duruşmaya gelmemiş olan alacaklıların tasdik kararına karşı yasa yoluna gitme yetkilerinin bulunmadığı konusunda fikir birliği vardır......

Nitekim Yargıtay da İcra ve İflas Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 04.09.1932 tarihinden bu yana aynı yönde karar vermektedir.....

İstinaf yasa yoluna başvuran ... ..., T. ... ... AŞ, ... ... ve ... ... AŞ vekilleri bu gereklilikleri yerine getirmediğinden adı geçenlerin İcra ve İflas Kanunu'nun 308/a maddesi uyarınca istinaf hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle adı geçenlerin istinaf dilekçelerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352/1-ç düzenlemesi uyarınca reddi gerekmiştir.

IV- İstemci ...’ın istinaf sebeplerinin incelenmesine gelince

Konkordatonun tasdiki için İcra ve İflas Kanunu'nun 305’inci maddesindeki koşullarının tamamının gerçekleşmesi gerekir.

Bu koşullardan biri de aynı Yasa’nın 302’nci maddesinde gösterilen nisabın sağlanmasıdır. Yapılan oylamada adı geçenin iki alacaklısı olduğu, bunlardan T. ... ... AŞ’nin red oyu kullandığı (komiserler kurulu raporunun 8’inci sayfasında bu alacaklının alacak tutarı bir tabloda 374.569,75 TL, diğer tabloda 384.839,81 TL gösterilmiştir fakat bu durum nisabı etkilememektedir); diğer alacaklı ... AŞ’nin 10.270,06 TL alacak için kabul oyu kullandığı ve belirtilen oyçokluğunun sağlanamadığı,

Diğer taraftan sadece nizasız işçi alacaklarının teminat altına alınıp ödendiği fakat asıl yüklü kısım olan davalık durumdaki işçi alacaklarının teminatlandırılmaması nedeniyle diğer tasdik koşulunun da sağlanamadığı açıktır.

Belirtilen nedenlerle adı geçenin tasdik talebinin reddinde usulsüzlük yoktur.

Mühletin kaldırılmasına yönelik sebep bakımından da şu açıklama yapılmalıdır: Konkordato mühleti kendine özgü bir hukuki kurum olup başlangıcı ve sonu belli, bu süre içinde yapılacak işlerin de açıkça belirlendiği bir usuli süredir. Bu süre mahkemece belirlendikten sonra ayrıca kaldırılmasına gerek olmaksızın, dolduğu anda kendiliğinden ortadan kalkar. İlk derece mahkemesince istinaf edene “…03.04.2019 tarihinden başlamak üzere bu davacıya son olarak verilen 6 ay süre ile…” kesin mühlet verilmiş, bu mühlet 03.10.2019 günü kendiliğinden kalkmıştır. Mahkemenin 21.01.2021 günlü kararı, bu bakımdan gereksizdir.

Açıklanan nedenle adı geçenin istinaf başvuru sebebinin esastan reddi gerekmiştir (HMK m.353/1-b.1).

V- Re’sen yapılan inceleme sonucunda (HMK m.355)

İcra ve İflas Kanunu'nun 308/c maddesine göre “Konkordato, tasdik kararıyla bağlayıcı hâle gelir. Tasdik edilen konkordato projesinde konkordatonun, tasdik kararının kesinleşmesiyle bağlayıcı hâle geleceği de kararlaştırılabilir. Bağlayıcı hâle gelen konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburidir".

Düzenlemeye göre sadece alacaklarını yazdıran ve komiser raporuna dahil olan alacaklılar değil alacağını konkordatoya yazdırmamış alacaklılar dahi konkordatoya tâbidir. Bu nedenle komiserlerce yapılan tabloya atıf yapılarak hüküm kurulması ve bu tablonun karar eki sayılması doğru değildir. Açıklanan duruma göre ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

GER. KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2021

......