Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/846 K.2021/756

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 17.09.2020

ESAS-KARAR NUMARASI :... Davalı ... tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, S.S. ...Kooperatifi'ne ait işyeri işçilerinden ...'nın 27.11.2017 tarihinde iş kazası sonucu vefat etmesi nedeniyle hak sahiplerine bağlanan gelir ve cenaze yardımının rücuen tazmini için kooperatife açmış oldukları Ankara 8. İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı davada, ticaret sicilinden 10.07.2015 tarihinde tasfiye kapanışı yapıldığının bildirildiğini, kooperatifin tasfiye ve terkininden önce doğan bir alacağın söz konusu olduğunu belirterek S.S. ...Kooperatifi'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesi'nce "...Somut olayda, Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu .... 10.07.2015 tarihinde tasfiye kapanışı yapılarak sicilden terkin edildiği, terkin edilen şirket hakkında Ankara 8. İş Mahkemesi'nin.... esasına kayden açılan ve temeli tasfiye kapanışı öncesinde 27.11.2012 tarihinde meydana gelmiş olan iş kazasına dayalı olan rücuen tazminat talebine ilişkin davanın derdest olduğu anlaşıldığından davacının haklı sebebe dayalı ihya talebinin KABULÜNE, adı geçen şirketin ek tasfiye işlemleri yönünden ihyası ile yeniden ticaret siciline TESCİLİNE, kıyasen uygulanan TTK 547/2. maddesi uyarınca daha önceki tasfiye memurları ..., ... ve ...'nun ihya, tescil ve ek tasfiye işlemlerinin yürütülmesi bakımından tasfiye memuru olarak atanmasına..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ... istinaf dilekçesinde özetle:

Kazanın meydana geldiği tarihte, henüz Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturması kapsamında iken vefat eden ...'nın ailesi ile görüşüldüğünü, kooperatifte o an için yeterli para olmadığı için önce senet verilerek sonra da üyelerden para toplanarak hesaplarına gönderilmek suretiyle tazminatın ödendiğini, bu uzlaşma sebebiyle savcılık nezdinde açılan davalarından vazgeçtiklerini, bununla ilgili ibranameler imzaladıklarını, atanan baş müfettiş tarafından yapılan incelemede SGK'nın bu olay ile ilgili görmüş olduğu kusur ve ihlaller sonucu kurumun uğradığı tüm alacakların yasal faizi ile birlikte ödendiğini,

kooperatifin tasfiyesinin tescil edildiği tarihten dava tarihine kadar dahi hiçbir şahıs, tüzel kişi, ortak ve kurum tarafından borç ve alacak talebinde bulunulmadığını, yeterli araştırma yapılmadan, iş kazası sebebiyle ödeme yapan SGK Başkanlığı'nın ödemiş olduğu tazminatın rücuen talebi sebebiyle açmış olduğu bu davaların hukuka aykırı olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

1-HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalının istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, tasfiye sonucu sicilden kaydı silinen kooperatifin ihyası istemine ilişkindir.

HMK M. 355/1 "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir." hükmünü içermektedir.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. madde hükmü yollamasıyla uygulanması gereken ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK m. 547 “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.” hükmünü içermektedir.

Mahkemece yasal düzenlemeye uygun olarak ek tasfiye işlemleri ile sınırlı olarak ihya kararı verilmesi gerektiği gözetilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından HMK m. 353/1,b,2 ve 355 uyarınca kararı düzelterek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır