Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/890 K.2025/804

Yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı; merkezi Ankara'da, tesisleri ... sahilinde bulunan 62 üyeli davalı kooperatifin 48 yıllık üyesi olduğunu, 11.03.2018 tarihinde yapılan 2017 yılına ait genel kurulun 7. maddesinde; Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşmemiş kararını dayanak yaparak ortaklık vasfı taşımayan 8 kişinin hazirun listelerinde yer aldığını, ortakmış gibi oy kullandıklarını, gündemin 9. maddesinde; bu kanuna aykırı olarak aylık %3 gecikme faizi uygulanmasına karar verildiğini, gündemin 10. maddesinde; usulsüz şekilde aidat toplanmasına karar verildiğini belirterek, 11.03.2018 tarihli genel kurulda alınan 7, 9 ve 10 nolu kararların yoklukla malul olduklarının tespitini ve iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; 22.03.2015 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında, davacının mülkünü dava dışı şahsa sattığından dolayı, kooperatif ortaklığının sona erdiği yönünde vermiş olduğu kararla birlikte, davacının tüm genel kurul kararlarının iptali için Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/761 Esas sayılı davayı açtığını, açılan davaya verilen cevapta, üyeliğin devam ettiğinin kabulü dışında diğer isteklerin reddinin istendiğini, bu doğrultuda karar verildiğini, davacının bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğunu, davanın halen derdest olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi'nce "Dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davanın 1 aylık süre içerisinde açıldığı, genel kurula çağrıda ve toplantı nisabında ana sözleşmeye aykırı bir durum bulunmadığı, davacının, red oyu verdiği gündemin 7. maddesinde alınan karara karşı muhalefet şerhini yazdırdığı, ancak gündemin 9 ve 10. maddelerinde red oyu vermesine rağmen muhalefet şerhini yazdırmadığı, iptale kabil kararlar yönünden gündemin 7. maddesinde alınan karara karşı dava açma hakkı bulunduğu,

ancak gündemin 9 ve 10. maddelerinde alınan kararlarda muhalefet şerhi bulunmaması nedeniyle bu maddelerin iptali yönünden dava açma hakkının bulunmadığı, gündemin 7. maddesinde adı geçen kişilerin gerek Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.05.2019 tarihli ve 2018/697 E.-2019/345K.sayılı kararında ortak olduklarının benimsenmesi ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 09.07.2020 tarihli ve 2019/1995E.-2020/897K. sayılı bozma/kaldırma kararının dışında kalması,

gerekse bir ortağın kabulü kararına karşı ancak eski ortak vs. o hisse üzerinde hak iddia eden kişinin dava açabilecek olması nedeniyle gündemin 7. maddesinde alınan genel kurul kararında yasa, ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı bir yön bulunmadığı, gündemin 9. maddesinde gecikme cezası olarak ödenmeyen her ay için %3 gecikme tutarı alınmasına ilişkin kararın TBK'nın 120. maddesi hükmüne aykırı olması nedeniyle batıl olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulü ile yasal faizin iki katını aşan kısmının yok hükmünde olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran davacı istinaf dilekçesinde özetle; kooperatifin malik olduğu taşınmaz kayıtları celbedilmeden karar verildiğini, bunların aidat belirlemede etkili olacağını, kooperatif defter, kayıt ve belgeleri incelenmeksizin bilirkişi raporu düzenlendiğini, mahkemenin bilirkişi incelemesi için hukukçu atadığını, bu bilirkişinin aidat bedelini kooperatif kayıtlarında olmayan binalara verilen hizmeti kapsayıp kapsamadığını çözebilecek teknik bilgiye sahip olmadığını, yine bilirkişinin genel kuruldaki oyların ret oyu olduğu ancak muhalefet olmadığını ileri sürerek aidat maddesi ile ilgili itirazlarını anlamadığını, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullandıklarını ileri sürerek, istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

UYUŞMAZLIK

Uyuşmazlık; davalı kooperatifin 11.03.2018 tarihli genel kurulunun 7, 9 ve 10. maddelerinde alınan kararların iptali isteminin yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, kooperatif genel kurul kararı iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacının istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2025

Başkan ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip ... · e-imzalı