Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2022/104 K.2026/418

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: 14/05/2018 tarihinde müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında akdedilen sigorta poliçesi kapsamındaki akaryakıtın zarar gördüğünü, zararın giderimi için davalı sigorta şirketine başvurulduğu halde herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak yakıt kaybı için 10.000,-TL, yakıt alan araçların tazmin edilen zararları nedeniyle 5.000,-TL olmak üzere toplam 15.000,-TL'nin 28/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili 10/09/2021 harç tarihli bedel artırım dilekçesiyle; akaryakıt kaybı zararını 25.000,-TL' ye, 3. Şahıslara verilen zararlara ilişkin tazmin talebini ise 17.002,42 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili özetle: akaryakıt kaybı klozunda, tanklardaki yakıt kaybı teminat altında ise de, iş bu zararda izolasyon eksikliği nedeniyle yakıtın ayıplı hale gelmesi söz konusu olup davacının talebinin teminat dışı kaldığından ilgili kloz çerçevesinde değerlendirilemeyeceğini, yine davacının yakıt alan araçların tazmin edilen zararları nedeniyle talep ettiği tutarların da teminat kapsamında olmayıp, izolasyon eksikliği nedeniyle meydana gelen zarardan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, C.Savcılığı soruşturma dosyası içindeki beyanlar, alınan akaryakıt numuneleri üzerindeki ilgili kurum analiz sonuçları, poliçe, hasar dosyası , hasar dosyasındaki ekspertiz raporu ile mahkememizce alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... Petrol Ticaret Ve San. Ltd. Şti.

Ye ait "..." riziko adresindeki akaryakıt istasyonunun 12/05/2018 - 2019 tarihleri arasında "Akaryakıt Paket Sigorta Poliçesiyle Sigortalandığı" , sigorta teminatı kapsamında davacının akaryakıt kaybı zararı ile 3. Şahıs mali sorumluluk ve 3. Şahıslar araç sorumluluk teminatı klozunda üçüncü şahıslara ait araçların uğradığı zararların teminat altına alındığı , söz konusu akaryakıt istasyonunda yoğun yağış nedeniyle 14/05/2018 tarihinde yer altı tankına su sızdığı ve yakıta su karıştığı,

davacı çalışanlarınca bu durum fark edilmeden 5 adet müşteriye ait araca satılan yakıt nedeniyle araçların hasar gördüğü ve davacı tarafından söz konusu hasar giderim bedellerinin anılan kişilere ödendiği , yine tank da bulunan su karışan akaryakıtın zayi olduğu anlaşılmıştır.

Bu zararlardan akaryakıt kaybı zararı 30.200,00 TL olup akaryakıt kaybı klozunda talep edebileceği ancak davacı talebi nazara alınarak 25.000,00 TL olduğu kabul edilmiştir. Yine 3.şahıslar araç zarar giderimi için ödenenin 16.543,98 TL nin olduğu ve poliçe kapsamında ki iki teminat klozundan teminat altına alındığı , davacının talebi nazara alındığından 3. Şahıslar araç sorumluluk teminatı klozu kapsamında bu zararın ödenmesi gerektiği kabul edilmiştir.

Bu teminat klozu şartları ile davacı talebi nazara alınarak , zarar miktarının 15.460,96 TL sinin ödenmesi gerektiği , ancak davacı vekili ıslah dilekçesiyle işlemiş faizi alacağının talep dışı bırakıldığı belirtildiğinden işlemiş faiz hariç ödenen zarar kalemleri toplamının 14.938,13 TL olduğu anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde davacının davasının kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.

Ayrıca davacının davalı şirkete başvuru tarihinin 12.02.2019 olduğu ve davalının temerrütünün 28/02/2019 olduğu nazara alınarak bu tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline..." şeklinde karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Bilirkişi raporunda belirtildiği gibi davacının hangi teminat kapsamında talepte bulunduğunu açıklamadığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, Akaryakıt Paket Sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip