Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2022/1051 K.2026/1168

Davalı ... Seyahat Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Taraflar arasında hizmet sözleşmeleri imzalandığını, davalılar bünyesinde çalışan dava dışı işçinin iş akdinin feshi üzerine açılan davada hükmedilen bedelin müvekkilince ödendiğini, bu miktardan davalıların sorumlu olduğunu öne sürerek toplam 19.367,48 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı .......Ltd.Şti.vekili özetle: Davacının rücu hakkı olmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk derece mahkemesince "..... işçilik alacakları davacı işveren tarafından ödenen dava dışı işçinin davalı yüklenicilerin işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, davacı işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair davalılar ile imzalanan sözleşmelerde bir hüküm bulunmaması,

aksine davalılar ile imzalanan sözleşme ve eki teknik şartnamenin 7. maddesine göre sorumluluğun davalı yüklenicilere ait olduğunun kararlaştırılmış olduğuna ilişkin hususlar yerleşik Yargıtay içtihatları kapsamında bir bütün olarak değerlendirilerek ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönem esas alınmak suretiyle yapıldığı da göz önüne alınarak,

davacının dava dışı işçi için ödediği toplam 19.942,40 TL'yi davalı yüklenicilerden, Kütahya 1. İş Mahkemesinin 2015/309 Esas sayılı üzerinden görülen davanın davalı yüklenicilere ihbar olunduğu anlaşılmakla ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep edebileceği; somut olarak, davacı tarafından yapılan 19.942,40-TL ödemenin davalı ... Sosyal Hizmetler Temizlik Taşımacılık İnşaat Sağlık Bilgi İşlem Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.’den 7.056,45-TL’sinin 19/02/2014 tarihinden, 209,46-TL’sinin 25/01/2016 tarihinden; davalı ... Turz. Taş. Tem. Otomasyon Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’den 3.999,11-TL’sinin 19/02/2014 tarihinden, 118,73-TL’sinin 25/01/2016 tarihinden; davalı ... Seyahat Ticaret Ltd. Şti.’den 8.311,92-TL’sinin 19/02/2016 tarihinden, 246,73-TL’sinin 25/01/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulü....." karar verilmiştir.

Davalı ... Seyahat Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacı ile taşeronlar arası ilişkinin muvazaalı olduğu, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığı, rücu hakkı bulunmadığı, davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı ... Seyahat Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip