Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2022/1492 K.2022/1679

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili; Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.06.2021 tarih ve 2018/1098 E., 2019/218 K. sayılı kararının kesinleştiğini, konkordato projesine göre ilk taksitin 29.12.2021 tarihinde ödenmesi gerekirken davalı tarafından bu tarihe kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu durumun kayyım raporunda da belirtildiğini ileri sürerek İİK'nın 308/e maddesi uyarınca müvekkili yönünden konkordatonun feshine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili duruşmada, müvekkilinin konkordato dosyası kapsamında bir kısım alacaklılara ödeme yaptığını, davacıya bildiği kadarıyla bir ödeme yapılmadığını, müvekkili ile görüşmek üzere süre istediğini belirtmiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece Mahkemesince; "...davalı şirket hakkındaki konkordatonun tasdik edildiği, alacaklı ve borçlu hakkında iflas kararı mevcut olmadığı, konkordato projesinde adi alacakların tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren altı ay ödemesiz ve bu süreyi müteakip her ayın 15. gününde ödenmek üzere aylık 48 eşit taksitler halinde ödenmesinin kararlaştırıldığı,

konkordato tasdik kararının 29/06/2021 tarihinde kesinleştiği, buna göre ilk taksitin 15/01/2022 tarihinde ödenmesi gerektiği, ancak taraf beyanları ve kayyımın mahkememizin 2018/1098 esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu 31/03/2022 tarihli raporu ile davacının alacağının tasdik edilen konkordato projesi kapsamında belirlenen vade de ödenmediği, bu haliyle davacı alacaklı açısından konkordatonun kısmen feshi koşullarının oluştuğu" gerekçesiyle, Mahkemenin 19.08.2020 tarih ve 2018/1098 Esas ve 2019/218 Karar sayılı ek kararı ile davacı ... hakkındaki konkordatonun davacı şirket yönünden kısmen feshine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin borçlarını ödemeye başlamış olup ilerleyen süreçte de davacı şirkete karşı borçlarını ödeme iradesi içerisinde olduğunu, davacıya in projeye göre ödenmesi gereken miktarın dava tarihi itibariyle 13.000,00 TL. olduğunu, ödemelerin kayyım denetimindeki banka hesabı üzerinden yine kayyım denetimi ile yapıldığını, düşük miktardaki bedelin ödenmemesi vekil edenin kusurundan kaynaklı olmayıp tamamen işleyiş ile alakalı olduğunu, toplam 1.229.886,10 TL ödeme yapılmış iken davacıya ödenmesi gereken 13.000,00 TL'nin ödenmemesi nedenlerinin mahkemece araştırılması gerektiğini,

İlk derece Mahkemesinin daha ön inceleme aşamasında hemen tahkikata geçtiğini ve davanın kabulüne karar verdiğini, vekil edenin konkordato projesi çerçevesinde borçlarını başarıyla ödemekte iken konkordatonun kısmen feshi şartları oluşmaksızın bu yönde karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu kararla konkordato sürecinde borç ödeme çabası içerisinde olan vekil edeni ve diğer alacaklıların mağdur edildiğini, dosyadan çok kısa bir sürede haber olunduğu için İlk derece Mahkemesinden somut uyuşmazlık hususunda süre talep edildiğini,

İlk derece Mahkemesi tarafından işbu talep dikkate alınmaksızın dosya ön inceleme duruşmasında karara çıkarıldığını, vekil edenin ödeme yapmaya yakın tarihte başlamış olup geçen birkaç aylık süreçte konkordato projesi kapsamında adi alacaklılar bakımından borçlarının 1/10'undan fazlasını kapatarak borç ödeme yönündeki iradesini ve konkordato projesinin başarıyla tamamlanacağını kanıtladığını, bu kapsamda ticari ilişki içinde bulunduğu şahıslar ile şirketlerden alacaklarını tahsil edeceğini ve devam ettiği ekonomik faaliyetlerden elde ettiği gelirle davacı ...

İnş. Nak. Taahhüt Tic. ve San. Ltd. Şti.'ne olan borcunun tamamını konkordato projesi içerisinde ödeyeceğini belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, İİK'nın 308/e maddesine dayalı konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2022

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza