Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2022/1512 K.2026/839

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Davacı ile davalı arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme giderleri ve genel giderler adı altında ihale karar pulu ve sözleşme damga vergilerinin de yükleniciden tahsil edileceğinin belirtildiğini, davalının imzaladıkları ihale dokümanlarında da taahhüt ettiği üzere ilgili vergi dairesine 352.014,91TL ihale karar pulu bedelini hiçbir ihtirazı kayıt koymaksızın yatırdığını, işe ilişkin sözleşmenin imzalanması ve işin başlamasından hemen sonra davalı yüklenici şirket tarafından,

vergi dairesine ödenen ihale karar pulu bedellerinin kendilerinden tahsil edilmesinin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla açılan davanın kabulü ile ihale karar pulu bedelinin yüklenici şirkete iadesine karar verildiğini, müvekkili tarafından bu davaya istinaf aşamasında müdahil olunmuş ise de istinaf talebinin reddine karar verildiğini,

davalı tarafından ödenen paranın iade alınması sebebiyle Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından cezalı şekilde müvekkilinden 377.245,93.TL olarak 09.08.2019 tarihinde tahsil edildiğini ve ihale karar pulundan doğan sorumluluğun doğrudan doğruya yüklenici davalı şirkete ait olduğunu öne sürerek ihale karar pulu bedeli 377.245,93TL'nın davalıdan avans faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle: İmzalanan sözleşmeye istinaden davacının hesabına 352.014,91 TL Karar Damga Vergisi ödemesi yapıldığını, davacının müvekkili adına bu ödemeyi Maltepe Vergi Dairesi'ne yaptığını, yapılan Karar Damga Vergisi ödemesinin ihale makamı idare tarafından müvekkili adına yapıldığı için ödeme sırasında ihtirazı kayıt konulamadığını, 16.04.2019 tarihinde ihtirazı kayıt eklendiğini ve hak kaybı olmaması için hukuka aykırı olarak tahakkuk ettirilen damga vergisinin iadesi talebi ile açılan davada verilen kararın maddi ve şekli anlamda kesinleşmediğini, damga vergisi özelinde vergiyi doğuran olayın,

ihale makamının ihale kararı alması ve bunu imza etmesi, dolayısıyla ihale karar pulu bedelinin sözleşme kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "...... davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme ve eki şartnamelerde açık bir hüküm olmasa dahi sözleşme imzalanmadan önce, ihale damga vergisinin davalı tarafça ödeneceği konusunda tarafların sözlü olarak anlaştıkları ve bu anlaşmanın TBK.13/1 maddesi uyarınca mümkün olduğu sonucuna varılmış, davalı tarafın, kamu gücü nedeniyle zorunlu olarak damga vergisini ödediği yönündeki savunmasına ise;

bu durumda davalının damga vergisini ödemeyip sözleşmenin imzalanmamasına dayalı olarak doğan zararın tazminini talep imkanı bulunduğu bir başka deyişle en fazla, sözleşmenin imza edilmemesi sonucu ile karşılaşabileceği ve buna rağmen doğan zararların tazminini talep etme imkanı varken sırf sözleşmenin imzası için damga vergisi ödemesinin ve sonrasında bunun iadesini sağlamasının medeni kanunun 2.maddesi kapsamında dürüstlük kuralına aykırı olduğu değerlendirilmek suretiyle davacının esas itibariyle kendi üzerinde olan ihale öncesi damga vergisi ödeme yükümlülüğünü sözlü varılan anlaşma gereği davalıya yansıttığı ve bu haliyle ödenen damga

vergisini davalıdan talep edebileceği ve yine davacının ödemek zorunda kaldığı vergi ziyaı cezası ile gecikme faizinin de davalının haksız tutumundan kaynaklandığı kabul edilerek ve davacının damga vergisi, gecikme faizi, vergi ziyaı cezası olmak üzere toplam 377.245,93 TL'yi davacının vergi dairesine ödediği 09/08/2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini istemekle haklı olduğu değerlendirilerek davanın kabulüne......" karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davaya konu uyuşmazlığın idari yargı görevine girdiği, davacının damga vergisinden muaf olmadığı, damga vergisini davacının ödemekle sorumlu olduğu, sözleşmede ihale karar pulunun sözleşme bedeline dahil olan giderlerden sayılmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği'nde yapılan düzenlemelere dayanılarak aksinin kabul edilemeyeceği ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, alacak taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip