Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2022/1825 K.2022/1780

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, taraflar arasında 01.03.2017 tarihli İş Sağlığı Güvenliği Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete iş güvenliği uzmanı ve işyeri hekimi hizmeti sunularak faturalandırıldığını, hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine icra takibi başlattıklarını, davalının kötüniyetle itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, dosya kapsamına sunmuş oldukları bilgi ve belgelere de bakıldığında müvekkili şirket tarafından davalı şirkete hizmet verildiğinin açıkça görüleceğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir.

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi'nce "... davacının davalıya ait işyerine davalı ile yapılan sözleşme gereğince davacının hizmet verdiği, fatura bedellerinin ödenmediği, alacaklının takip talebindeki asıl alacağın 8.348,20-TL'lık kısmı bakımından haklı olduğu kabul edilerek dava kısmen kabul edilmiştir. Davacının icra inkar talebi bakımından ise, İİK nun 67/2. Maddesi gereğince fatura ve cari hesap alacağının borçlu tarafından belirlenebilir (likit alacak) olduğu kabul edilerek hüküm altına alınan asıl alacak için davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Dosyanın dayanağı olan icra dosyasında, arabuluculuk aşamasında vekil olarak taraflarının vekaleti olduğu halde tebligat gönderilmediğini, davalı müvekkilinin 09/10/2017 tarihinde ortaklar kurulu tarafından alınan kararla "..." adresine taşındığını ve faaliyetine bu adreste devam etmeye başladığını, yetkili ve görevli mahkemenin Ankara Batı Ticaret Mahkemeleri olması gerektiğini, ilk derece mahkemesinin taraf teşkilini sağlamadan karar verdiğini, davalının savunma hakkının kısıtlandığını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki İş Sağlığı Güvenliği Hizmet Sözleşmesi'nden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle davacı vekilinin de özellikle belirttiği davacı adresine usulüne uygun olarak tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlanmış olmasına, arabuluculuk aşamasında hazır olan ve icra dosyasında vekaletnamesi olan vekile tebliğ zorunluluğunun bulunmamasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır