Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2022/2082 K.2022/1895

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili; davalı ... firması adına kayıtlı "..." hava araçlarının, Ankara 18. Noterliği'nin ... yevmiye nolu Uçak Satış Sözleşmeleriyle dava dışı ... tarafından 06.05.2021 tarihinde satın alındığını, ... ile ... arasına her iki uçakla ilgili "Hava Aracı İşletme ve Bakım Sözleşme"leri imzalandığını, daha sonra 17.11.2021 tarihinde dava dışı ... tarafından her iki hava aracının noterlikte düzenlenen Uçak Satış Sözleşmeleriyle davacı müvekkiline devredildiğini,

TC-UGİ tescil işaretli hava aracı için dava dışı ... ile karşı taraf ... arasında imzalanan "Hava Aracı İşletme ve Bakım Sözleşmesi"nin 06.12.2021 tarihinde feshedildiğini ve müvekkili ile davalı arasında "Uçak Bakım, Teknik Destek ve Lojistik Hizmetleri Sözleşmesi" yapıldığını, TC-MRT tescil işaretli hava aracı için ise 16.12.2021 tarihinde, müvekkili firma ile davalı arasında 13.12.2021-13.12.2022 tarihleri arası 1 yıl geçerli olmak üzere noterlikte "Hava Aracı İşletme ve Bakım Sözleşmesi" imzalandığını, bu sebeple karşı taraf uhdesinde bulunan bu uçağın satışa çıkarıldığını öğrendiklerini ve bunun engellendiğini,

aynı uçağın yine müvekkili şirketin bilgisi ve onayı olmadan ... A.Ş.'ye kiraya verildiğini, müvekkili firma tarafından satın alınan ve bakım için ... şirketine bırakılan TC-UGİ tescil işaretli diğer hava aracı ve tüm müştemilatı ile dokümanlarının da davalı tarafından müvekkile teslim edilmediğini, davalının ihtarname tebliğine rağmen her iki hava aracını müvekkili şirkete teslim etmediğini ve hatta TC-MRT tescil işaretli hava aracının pervanesi sökülmüş vaziyette...

Havalimanında görüntülendiğini, konunun Sivil Havacılık Genel Müdürlüğüne (SHGM) bildirildiğini, SHGM tarafından hem TC-MRT hem de TC-UGİ tescil işaretli hava araçları için ayrı ayrı "Söz konusu hava aracı yazımız tarihi itibariyle sahibi .... A.Ş. adına tescil edilmiş olup, düzenlenen tescil sertifikasının bir örneği yazımız ekinde gönderilmektedir." denilmek suretiyle, daha önce noter kanalıyla sonlandırdıkları bakım ve işletme sözleşmesi ile SHGM tarafından ...

Havacılığa verilen işletme tescili de sonlandırılarak hava araçlarının tescilinin müvekkili firma adına yapıldığını ve uçuşları durdurulan her iki hava aracıyla ile davalı firmanın hukuki ve ticari herhangi bir bağının kalmadığını, uçakların tutulduğu...

Havaalanında alan idaresinin müdahalesine rağmen uçakların teslim edilmediğini, davalının eylemleri nedeniyle hakkında Gülşehir Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, davalının hava araçları yanında kullanımını sağlayan dokümanları da teslim etmediğini, bunların teslim edilmemesi durumunda uçakların kullanılamayacağını ve en fazla 2 yıl içinde adeta çöp yığınına döneceklerini, hava araçları ile müştemilatı ve dokümanlarının müvekkili şirkete tesliminin sağlanmaması halinde,

hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağının açık olduğunu, davalının müvekkili firmaya ve dava dışı ... firmasına milyonlara varan icra takibine konu edilmiş borcu bulunmasına rağmen, kurmaca ihtarlarla uçakların eski maliki olan firmadan alacaklı olduğunu iddia ederek "Kanuni hapis hakkını kullandığını ve anılan uçağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla satışa çıkarılacağını" ihtar ettiğini,

davalı dava dışı firmadan alacaklı olsa dahi bunun için müvekkil ile yaptığı sözleşmeyle zilyedine geçirdiği uçaklara hapis hakkı iddiasına bulunamayacağını, uçakların parçalanarak yurt dışına satışının planlandığı duyumunu aldıklarını ileri sürerek,

öncelikle teminat istenmeksizin müvekkili adına tescilli hava araçlarının tüm müştemilatı ve dokümanları ile müvekkili şirkete teslimi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, aksi düşünülürse hava araçlarının tüm müştemilatı ve dokümanı ile birlikte masrafları karşı taraftan karşılanarak müvekkili firmaya yediemin olarak tevdiine, yine aksi düşünülürse hava araçları, tüm müştemilatı ve dokümanlarının masrafları karşı taraftan alınmak suretiyle muhafaza altına alınmasına ve tarafsız bir yediemine tevdiine, sonuç olarak davalının hava araçları üzerindeki müdahalesinin menine,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL (belirsiz alacak) ecrimisil tazminatının ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının hava araçlarına verdiği doğrudan ve dolaylı zararlar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10,00 TL (belirsiz alacak) maddi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İstinafa konu ara karar tarihinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece Mahkemesince; "Davacının ihtiyati tedbir talebine ilişkin olarak, müdahalenin men'i, taşınır teslimi, ecrimisil tazminatı ve maddi tazminat konulu dava bakımından talep sonucuna yönelik uyuşmazlığı çözecek nitelikte tedbir kararı verilemeyeceği... ( bkz. Medeni Usul Hukuku Ders Kitabı, Baki Kuru/Ramazan Arslan/Ejder Yılmaz, Ankara 2012 s. 572) ( bkz. Uygulamacılar için Medeni Usul Hukuku Ders Kitabı, İsmail Ercan, Ankara 2020, s. 717 ve Ankara BAM 3. HD 13/09/2018 tarih, 2018/155 Esas-2018/1140 Karar sayılı kararı)" gerekçesiyle koşulları oluşmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı firma yetkilisinin müvekkiline ait TC-MRT tescil işaretli uçağı satışa çıkardığını, müvekkil firmaya ait diğer araçları da teslim etmediğini ve borçlarını ödemediğini, dolandırıcılık kapsamında eylemleri nedeniyle savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, davalı tarafın davaya konu uçakları parçalayıp satma amacında olduğunu, dava konusu uçakların kendilerine verilmemesi halinde kısa süre içerisinde bakımsızlıktan hurda yığınına dönüşeceğini ve uçuşa elverişliliğini tamamen kaybedeceğini, uçakların bu yönüyle diğer araçlara benzemediğini,

mutlak suretle kötü niyetli davalının elinden alınması gerektiğini, geçen her dakikanın aleyhe işlediğini, uçaklarla beraber dokümanlarının da davalıdan alınması gerektiğini, davalının Mayıs 2022 itibariyle uçaklara bakım yapma yetkisinin de olmadığını, olayın ehemmiyeti, hassaslığı, riski ve mali yükü nedeniyle ivedi karar verilmesi gerektiği tartışmasızken mahkemece tedbir kararının geciktirildiğini, neticede beklenmedik bir şekilde, zorlama bir alıntıya dayanılarak,

somut olaya uygulanmayacak bir görüş ve benzer nitelikte olmayan bir karar gerekçe gösterilerek hatalı bir karar verildiğini, uçakların müvekkili firmaya ait olduğu hususunda şüphe yokken, daha kötüsü seçenekli taleplerinde 3. kişiye yediemin olarak bırakılması gibi bir seçenek de varken, verilen bu kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, sorumluluk gerektireceğinin kuşkusuz olduğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin salt uyuşmazlığı çözecek nitelikte bir talep olmayıp, müvekkilinin hak kaybına uğrama ihtimalini azaltmaya yönelik bir talep olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere,

öncelikle halen devam eden haksız kullanımın engellenmesi için dava süresince tedbiren söz konusu hava araçlarının müvekkiline teslimine, bunun mümkün olmaması halinde masrafı davalı tarafından karşılanmak üzere yediemine teslimine karar verilmesinin talep edildiğini, mahkemece bu ihtimalin değerlendirildiğini, hem taraflar arasında imzalanan sözleşmenin gereklerinin davalı şirket tarafından yerine getirilmemesi hem de dava konusu taşınırların müvekkiline teslim edilmemesi,

kiralanmaya ve satılmaya çalışılmasının müvekkilini hakkını elde etme noktasında önemli ölçüde zora soktuğunu, gecikme halinde müvekkilinin büyük zarara uğrama ihtimali bulunduğunu ve müvekkili açısından telafisi imkânsız sonuçlar doğurduğunu, dolayısıyla, HMK m.389'da aranan şartların somut olayda müvekkili bakımından mevcut olduğunu, belirterek, İlk derece Mahkemesinin 16.09.2022 tarihli Ara Kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, davalının iki adet hava aracı üzerindeki müdahalesinin menine, ecrimisil tazminatı ile hava araçlarına verilen zararlara ilişkin tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararı istinafa konu edilmiştir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesindeki hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davacı vekilinin 16.09.2022 tarihli Ara Kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2022

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza