Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2022/2177 K.2022/1923

İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili şirket tarafından davalı şirketin talep ve onayı doğrultusunda lisanssız elektrik üretiminden kaynaklı üretim bedelini ihtiva eden 20.07.2022 tarih ve ...numaralı e-fatura tanzim edildiğini, davalı şirket tarafından yasal süresi içerisinde faturaya itiraz edilmediğini ve üretim bedelinin müvekkiline ödenmediğini, borcun muaccel hale geldiğini, bunun üzerine taraflarınca ilamsız takip başlatıldığını, takibe yapılan itiraz ile takibin durdurulduğunu, itirazın kötü niyetli, yersiz ve mesnetsiz olduğunu,

ödemelerin gerçekleştirilmemesi üzerine Lisanssız Üretim Kapsamında Yapılmayan Ödemelere İlişkin Usul Ve Esaslar kapsamında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na başvuruda bulunulduklarını, 28.07.2022 tarih ve 11081 sayılı karar ile "...'a Ağustos 2022-Temmuz 2023 fatura dönemleri (1 yıl) için tedbir uygulanmasına" karar verildiğini, davalı adına kayıtlı borca yeter miktarda malvarlığı olmadığından telafisi imkânsız zararlara ve müvekkili şirketin iflas ve mahvı ile mağduriyetine yol açmamak için İİK'nun 257. maddesi gereğince mahkeme tarafından uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...Dava dilekçesi, fatura, yönetmelik ve tüm dosya kapsamına göre. Resmi Gazete'de 12.05.2019 tarih ve 30772 sayı ile yayımlanan Elektrik Piyasalarında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliği'nin 25/e. maddesi gereğince davaya konu yapılan 2022 yılı Temmuz ayında düzenlenen fatura dönemine ilişkin ... tarafından ...'a ödeme yapıldığını gösteren belge ve sözleşme hükmünün dosyaya sunulmaması,

buna bağlı olarak talep dilekçesinde belirtilen ...'a yapılan ödemeyi takip eden takvim ayını izleyen ayın 5. iş günü olarak belirtilen vade tarihinin geçtiğini gösteren nitelikte herhangi bir bilgi ve belgenin dava dilekçesine ekli olarak sunulmaması nedeniyle alacağın mevcut ve muaccel olduğunun, ayrıca vadesinin geldiğinin de yaklaşık ispat kuralına göre ispatlanamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine..." karar verilmiştir.

İstinaf yasa yoluna başvuran ihtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle:

Müvekkili şirket tarafından davalı şirketin talep ve onayı doğrultusunda lisanssız elektrik üretiminden kaynaklı üretim bedelini ihtiva eden e-fatura tanzim edilerek 20.07.2022 tarihinde davalı şirkete ait ...'ın adresine mail olarak iletildiğini, davalı şirket tarafından TTK'nun 21/II. hükmü delaletiyle yasal süresi içerisinde faturaya herhangi itiraz edilmediğini, borcun ödenmemesi üzerine taraflarınca ilamsız takibe geçildiğini ancak işbu takibin davalının itirazları neticesinde durduğunu;

yerel mahkeme tarafından "2022 yılı Temmuz ayında düzenlenen fatura dönemine ilişkin ... tarafından ...'a ödeme yapıldığını gösteren belge ve sözleşme hükmünün dosyaya sunulmaması" gerekçe yapılmışsa da müvekkili şirketin, davalı şirket ile ... arasında yapılan sözleşme ve ödemelere ulaşmasının Kişisel Verileri Koruma Kanunu ve taraf olmayan üçüncü kişi olması sebebiyle mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkili şirket tarafından işbu kayıtların sunulmasının beklenemeyeceğini;

davalı şirket tarafından LÜYTOB hesap tablosu eklenmek suretiyle mail atılması ve fatura düzenlenmesi akabinde herhangi bir itirazda bulunulmamasının alacağın varlığını ve muaccel olduğunu gösterdiğini;

İhtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin kararın 29.09.2022 tarihli tensip tutanağının 9 numaralı ara kararı ile verildiğini, bu hususta herhangi bir gerekçeli karar yazılarak taraflara tebliğ edilmediğini, işbu hususun kanunun amir hükmüne aykırı olduğunu;

Taraflar arasındaki akdi ilişkinin mevcut olduğu nazara alındığında ileride telafisi imkânsız zararlara ve müvekkil şirketin iflas ve mahvı ile mağduriyetine yol açmamak için İİK'nun 257. maddesi uyarınca uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmek zarureti hâsıl olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İstem ihtiyati hacze ilişkindir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 07.12.2022

Başkan Üye Üye Katip