Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2022/2215 K.2022/2041

Davalı tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalının kooperatif üyeliğinden kaynaklı aidatları ödemede temerrüde düştüğünü, borçlarını ödememesi üzerine kooperatif ortaklığından çıkarıldığını , üyelikten ihraç edildiğinin kendisine tebliğ edilmesine rağmen kooperatife ait taşınmazda oturmaya devam etmesi üzerine dairenin tahliye edilmesi,

ayrıca oturduğu süre boyunca rayiç bedel üzerinden kira bedeli ödemesi ihtar edilerek kendisine tebliğ edildiğini, davalının tarafına gönderilen ihtarnamelerin tebliğine rağmen kooperatife ait taşınmazda oturmaya devam ederek kira bedelini ödemediğini ve tahliye de etmediğini, kira bedelinin tespitine ilişkin davalının oturmaya devam ettiği dönemler dikkate alınarak ikili bir ayrım yapmak gerektiğini, davalının ödenmeyen kira bedellerini kooperatiften ihraç edilmeden önceki dönem ve ihraç edildikten sonraki dönem şeklinde ayırmak gerektiğini,

kurada adına daire isabet eden üyelerin oturdukları süreler için genel kurulda belirlenmiş olan erken oturma bedeli veya kira bedeli olarak belirlenen aylık 150,00.-TL vermekle yükümlü olduklarını, davalının kooperatiften ihraç edilinceye kadar üye olarak oturduğu 10 aylık dönem için 1.500,00.-TL ödemesi gerektiğini, davalının alınan ihraç kararı sonrası için oturduğu taşınmazın kirasının ise piyasa rayiç bedeli üzerinden bir uzman bilirkişi vasıtasıyla tespit edilmesinin gerektiğini,

17.10.2008 tarihinden bu yana üye olmadan kooperatife ait meskende oturmakta olan davalının 63 aylık süre için ise yargılama aşamasında bilirkişi tarafından tespit edilecek olan kira bedelini ve yasal faizini ödemek zorunda olduğunu, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik talep ettikleri rakamın 6.000,00.-TL olduğunu ileri sürerek, davalının kooperatifin dairesinden tahliyesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere dava tarihine kadar ödenmeyen 7.500,00.-TL’nın aylık ödenmesi gereken tarihlerden başlayarak işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı; dava konusu daireyi önceki üye...’dan 25.000,00.-TL bedelle devraldığını, mutfak dolapları, vestiyer, banyo dolabı, yatak odası dolaplarını yaptırdığını, iki kat saten boya yaptırdığını, taban tahtalarını döşettiğini, o günün parası ile 8.500,00.-TL harcadığını ancak, aidatları öderken işleri bozulduğu için aidatları ödeyemediğini, hissesinin başka birine devir edilmesini ve parasının iade edilmesi talebini ilettiğini, kooperatif yönetiminin ise kendisine sen oturmaya devam et, eve müşteri olunca paranı öder çıkarsın şeklinde cevap verdiklerini, fakat o günden bu güne kadar defalarca parasını istemesine rağmen kendisini oyaladıklarını, parasının yasal faiziyle birlikte iadesini istediğini ancak kabul etmediklerini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "... davacı kooperatifin üyesi davalı ...'in, kooperatife ait üyelik aidatını ödememesi nedeniyle üyelikten çıkarıldığı, üyelikten çıkmadan önce eksik aidat ödemesi ve üyelikten çıktıktan sonra, kooperatife ait dairede kira ödemesi yapmadan oturduğu için ecri misil alacağı doğduğu, ayrıca davalının haksız yere kooperatife ait daireyi işgal ettiğinden bahisle mahkememizde dava açıldığı, mahkememizde uzman bilirkişilerden rapor alındığı, SMMM Bilirkişi ...'dan alınan 06/09/2019 tarihli ek raporda; davacı kooperatifin kira alacağının faizi ile birlikte 19.272 TL olduğu,

davalının ödemiş olduğu ve daireye katmış olduğu değerler tutarının, dava tarihine kadar işlemiş yasal faizi ile birlikte toplam 30.835,06 TL olduğu, bu tutarların birbiriyle mahsup edilmesi halinde davalının davacı kooperatiften dava tarihi itibariyle 11.563,06 TL alacaklı olduğu tespitinde bulunulduğu,

alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmakla, davalının mahsup talebi dikkate alınmış ve davalının dava tarihi itibariyle davacıdan 11.563,06 TL alacaklı olduğuna kanaat getirilmekle, davacının alacak talebinin reddine karar verilmiş, ayrıca davalının davacıya ait ... adresinde bulunan konutunu haksız olarak işgal ettiği kanaatine varılmış, davalının mahsup talebine bağlı alacağı hususunda, dava açma hakkının muhtariyeti kendisine ait olmak üzere davanın kısmen kabul ve kısmen reddine... " karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran davalı istinaf dilekçesinde özetle: Dairenin bilirkişi tarafından değerinin 39.000 TL olarak belirlenmesinin hatalı olduğunu, kendisinin ihraç edildikten sonra o günün parasıyla 900 gr altın parası olarak 25.000 TL ödediğini ve 8.500 TL'de daireye masraf yapmış olduğunu, yatırmış olduğu parasının bugünün kira bedelleriyle eritilmeye çalışıldığını, halbuki herhangi bir kira kontratının bile bulunmadığını beyan ederek dairesinin değerinin yeniden belirlenmesini ve parasının iadesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, kooperatif üyeliğinden ihraç nedeniyle tahliye ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davalının, kooperatife ödediği aidatların (çıkma payının) iadesine ilişkin takas mahsup talebi olmadığı halde bu yönde değerlendirme yapılması doğru değil ise de istinaf edenin sıfatına göre bu husus kaldırma nedeni yapılmamıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle davalının çıkma payı alacağı ile daireye yaptığı yararlı masraflar için ayrı bir dava açılabileceğinin tabi olmasına göre; davalı istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2022

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır