Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2022/2255 K.2022/2058

Davacı tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde/duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, 27.04.2021 tarihinde kooperatif üyeliğini devraldığını, 25.000,00TL bedel ödediğini, 16.07.2021 tarihinde üyelikten ve yedek denetçilikten istifa ettiğini, yönetim kurulunun istifasını kabul edildiğini , mahsuplaşma sonucunda 11.475,75TL geri ödemesinin hesaplandığını, ödemenin 3 yıl sonra yapılacağının bildirildiğini, asgari 400 hisse karşılığı olan 40.000,00TL sermaye payından kooperafin bildirdiği Temmuz ayı dahil 2.000,00TL borcun mahsubu sonrası 38.000,00TL alacaklı olması gerektiğini ileri sürerek, 38.000,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının ortaklığa girişte müvekkil kooperatife 25.000,00TL ödediğini, bu tutarın 16.882,50TL'sinin önceki ortak ...'ya ödendiğini,davacının ortaklıktan istifasının usule uygun olarak kabul edildiğini ve genel kurul onayına sunulduğunu, yasa gereği istifa eden üyelerin alacaklarının 2021 olağan genel kurul tarihinden itibaren mahsuplaşmanın 3 yıl sonraya bırakılmasına karar verildiğini savunrak, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinden sonra gelmek üzere 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20. ile 5/A maddesi eklenmiş olup bu maddeye göre Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.

6325 sayılı Kanunun 18/A maddesine göre, ''(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.''

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı aleyhine eldeki davayı açmış ise de; dava dilekçesinden ve ekli belgelerden davacı tarafından dava açılmadan önce arabulucuya başvuru yapılmadığı, arabulucuya başvuru yapıldığına yönelik herhangi bir bilgi-belge sunulmadığı, zorunlu arabuluculuk başvuru yoluna gidilmeksizin davanın ikame edildiği anlaşılmıştır.

6201 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesinin 1. fıkrası ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk kanununa 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile eklenen 18/A-2 maddesi gereğince bu husus mahkememiz açısından özel dava şartı olduğu ve eldeki davada da bu hususun arandığı, dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından HMK'nın 114 ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı istinaf dilekçesinde özetle: Dava dilekçesindeki hususları tekrar edererek; her ne kadar yasaları vatandaşın bilmesi konusu esas ise devekili olmadığı için teknik bir husus olan arabuluculuğun dava şartı olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını, söz konusu dava dosyasında da görüleceği üzere yerel mahkemede bu konuda duruşma günü yaptığı müracaatın Arabuluculuk Daire Başkanlığı ve Ankara Arabuluculuk Bürosunca incelenerek arabulucuya sevkinin yapıldığını ve istinaf süresi dolmadan arabuluculuk son tutanağının tanzim edildiğini,

açtığı davanın ayrılma nedeniyle mahsup edilen haksız ve hukuksuz meblağların kötüniyetle tahsili nedeniyle bir nevi menfi tespit davası olduğunu, burada kötü niyetle tahsil edilen paraların daha önce ödemesi olmasa idi hakkında icrai işlemlerle tahsili yoluna gidileceğini, bu nedenle menfi tespit davası niteliği taşıdığını, yerel mahkemece verilen vekalet ücretinin de hatalı olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava,kooperatif üyeliğinin sonlanmasına bağlı alacak istemine ilişkindir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacının istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2022

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır