Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2022/2315 K.2023/441

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, taraflar arasında RES katkı payı anlaşması imzalandığını, anlaşmanın 3.maddesi ve ilgili yönetmeliğin 9. maddesine göre hesaplanacak katkı payının 15 Ocak tarihine kadar davalı tarafından davacıya faturalandırılacağının kararlaştırıldığını, davalının fatura düzenleyip müvekkiline tebliğ ettiğini, fatura bedelini cebri icra tehdidi altında ödediğini ancak fatura bedelinin 105.723,11 TL sinden müvekkilinin sorumlu olmadığını ileri sürerek, 105.723,11 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, davanın 6 yıl 3 ay sonra açıldığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, faturadaki miktarın taahhüt, teklif ve anlaşma hükümlerine göre yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "... her iki tarafın da anonim şirket statüsünde ve özel hukuk tüzel kişisi olduğu taraflar arasında düzenlenen RES Katkı Payı Anlaşması'nın 3. maddesi ile davacı tarafın ödemesi gereken RES katkı payı tutarının nasıl hesaplanacağını açık bir şekilde düzenlendiği, bu ilke çerçevesinde sözleşmeyle belirlenen hesap metodunun uygulanması sonucunda davacının ödemesi gereken katkı payının davalı tarafından fazla olarak hesaplandığı, sözleşmenin imzalanmasından sonra sözleşme hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesindeki 105.723,11 TL taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne... " karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: dava konusu faturaların idari sözleşme niteliğinde olduğunu, idari bir sözleşmeden kaynaklanan dava konusu uyuşmazlığın çözümünün idari yargı mercilerine ait olduğunu, RES katkı payı anlaşması ve teklif mektubunun aynı Yönetmeliğin aynı tarihte yayımlanan ekleri olduğunun göz ardı edildiğini, anlaşmanın 3. maddesine göre RES katkı payının hesaplanması gerektiği yönünde yapılan değerlendirmelerin hukuka aykırı olduğunu, Yönetmelik, ekleri ve içeriği birbirinden ayrı değerlendirilerek,

aralarında hukuken var olmayan hiyerarşik bir ilişki kurmak suretiyle anlaşmaya öncelik verilmesinin, hukuka uygun bir yaklaşım olmadığını, RES katkı payı hesabının, teklif mektubundaki hesaplama şeklinden farklı olarak düzenlendiği,

RES katkı payı ile ilgili faturaların sözleşme hükümlerine göre hesaplanması gerektiği yönündeki gerekçenin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu RES katkı payı faturalarında hukuka aykırılık bulunmadığını, davacı tarafından sunulan ve yarışmaların asli unsuru olan teklif mektubunda, toplam RES katkı payı tutarının, teklif yılından ödemeye esas üretim yılına kadar Türkiye İstatistik Kurumu tarafından ocak ayında açıklanan yıllık tüketici fiyat endeksi (TÜFE) oranın güncelleştirilerek müvekkil kuruma ödenmesi kabul ve taahhüt edildiğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, RES katkı payına ilişkin fazladan ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2023

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır