Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2022/238 K.2026/1149

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Müvekkili ile davalı arasında danışmanlık hizmeti sözleşmesi imzalandığını, davalı sözleşmeden doğan borcunu ifa etmediğinden taraflarınca seçimlik haklardan borcun ifası ve gecikme tazminatının talep edilerek itiraz konusu icra takibinin başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, Ankara 16. İcra Dairesi'nin 2016/12204 esas sayılı dosyasındaki itarızının iptaline ve takibin devamına, asıl alacağa icra takibinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili: Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...Taraflar arasındaki sözleşme, takibe dayanak fatura kayıtları dikkate alınarak inceleme yapılması için alınan 10/09/2018 tarihli raporda davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede dava konusu faturanın davacı defterinde kaydedildiği, davacının 31/12/2014 yılı itibariyle 14.056,80 TL alacağı olduğu, proje yönünden yapılan değerlendirmede ise davacı tarafından danışmanlık desteği verilerek projenin hazırlanması konusunda yükümlülüklerin yerine getirildiği, projenin TC.

Doğu Karadeniz kalkınma ajansı tarafından desteklenmeye değer bulunduğu ancak davacı tarafından ara dönem teknik/ mali raporlar hazırlanmadığı için danışmanlık hizmet alım sözleşmesi yükümlülüklerine uyulmadığı bu nedenle davacının sadece sözleşmede belirtilen peşin ödemeyi hak ettiği belirtilmiştir.

Davacının yaptığı itiraz nedeniyle taraflar arasındaki sözleşme ve kalkınma ajansının mahkemize hitaben yazı dikkate alınarak yeniden bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 29/04/2019 tarihli raporda sözleşmenin 3. Maddesine göre başarı primi hak kazanma koşulu hibe makamı ile hibe sözleşmesini imzalanmasını takip edene en geç 3 ay olarak belirlendiğinden ve kalkınma ajansı ile davalı arasında 22/11/2014 tarihinde karşılıklı sözleşme imzalandığı anlaşıldığından davacı tarafından sözleşme edimlerinin yerine getirildiği ve davalı ile dava dışı kalkınma ajansının sözleşme imzalamış olması nedeniyle davacının başarı primi

alacağı olduğu belirlenmiş, bilirkişi raporu taraflar arasındaki sözleşme dikkate alınarak düzenlenmiş olduğundan davalının kalkınma ajansı ile sözleşme imzalamış olmakla birlikte sözleşme edimini ifa etmediği buna karşılık davacı şirketin sözleşmeye uygun proje hazırlaması nedeniyle başarı primi almaya hak kazandığı anlaşıldığından davanın asıl alacak yönünden kabulüne, temerrüt gerçekleşmediğinden işlemiş faiz isteminin reddine..." karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Taraflar arasında yapılan sözleşme gereği davacının sağlaması gereken hizmeti müvekkiline vermediği için müvekkilinin alması gereken hibe desteğini de alamadığı, ... tarafından gönderilen ve mahkeme dosyası içerisinde bulunan evraklardan anlaşılacağı üzere, müvekkiline intikal eden hibe tutarı bulunmadığından başarı priminin de oluşmayacağının aşikar olduğu, bilirkişi raporunda, başarı priminin hak edilmesinin geçtiği sözleşme maddesi ile ilgili maddi gerçekten uzak yorumunun raporun yanlı ve taraflı hazırlandığının bir delili olduğu,

eksik işin, yapılması gerektiği halde yapılmayan işleri, ayıplı işin ise, eserde olması gereken vasıfla fiilen mevcut olan arasındaki farkları ifade ettiği, işin yapılmayan kısmının teslim ve muayenesi söz konusu olamayacağından iş sahibinin eksik işler yönünden ihbarda bulunmasına ya da ihtirazı kayıt koymasına gerek olmadığı, müvekkilinin ticari defterleri hakkındaki ihtarın çalışan ...'na teslim edildiğinin söylendiği, ancak bu kişinin müvekkilinin çalışanı olmadığı,

her iki tarafın ticari defterlerinin de incelenmesi gerektiği, bilirkişi incelemesinin sadece davacının ticari defterleriyle sınırlı olarak yapıldığı nedenleriyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamında davacının proje hazırladığı halde sözleşme bedeli alacağını alamadığı iddiasına dayalı alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...