Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2022/622 K.2026/1107

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında sigorta poliçesi tanzim edildiğini ve iş yerinin sigortalandığını, sigortalı işyerinde su borusu patlamasından dolayı hasar meydana geldiğini, hasar bedeli 90.174,88 TL'nin dava dışı sigortalı ...'a ödendiğini, hasarın meydana gelmesinde %100 kusurun davalı kuruma ait olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden olumlu sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ödenen 90.174,88 TL’nin ödeme tarihi olan 27.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili özetle: ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 4., 20. ve devamı maddeleri gereğince davalı kurumun şube yolunda meydana gelen arızalardan müvekkili idarenin sorumlu olmadığını, personelinin tanzim ettiği arıza takip formunda arızanın abone bağlantı hattında kullanılan malzemenin kalitesiz ve standartlara uygun olmaması sebebiyle meydana geldiğinin tespit edildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen tazminat miktarının fahiş ve yasal dayanağı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle.

Sigortalı bina içindeki temiz su borusunun patlaması sonucu meydana gelen hasarın dahili su hasarı teminatı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, iş yerinde meydana gelen su baskını nedeni ile dosyada mevcut ekspertiz raporu esas alınarak yapılan değerlendirmede tazminat miktarının 90.174,90TL olduğu, ödeme tutarının hesaplanan tazminat tutarı ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, itfaiye raporu ile ekspertiz raporu ve hasar fotoğrafları birlikte değerlendirildiğinde depoda dahili su hasarına neden olan temiz su borusunun depo tavanından geçtiğinin tespit edildiği,

ASKİ Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğinin 20 maddesinin 4 ve 5. Bentlerine " su yolunun bakım ve onarımı idare'ye , korunması ve sayaçtan sonraki arızalar ise aboneye aittir. Şube yolunun ve su sayacının işletme ve bakım masraflarını karşılamak üzere şube yolu bakım ücreti alınır.

Bu ücret, yürürlükteki tarifelere göre abonelerden peşin alınabileceği gibi aylık bakım ücreti olarak su faturaları ile birlikte de alınabilir. " hükmü gereğince binanın su saatine kadar olan /su saatinden önce meydana gelen su borularının sorumluluğu davalı kurumun sorumluluğunda olup su saatinden sonra ve bina içindeki / depo tavanındaki temiz su borusunun eskimesi-yıpranması nedeniyle meydana gelen hasarda Davalı ...

Kurumu'nun kusuru bulunmadığı,binanın bakım ve gözetiminden sorumlu dava dışı firmanın kusuru / sorumluluğu bulunduğu, davacı ... şirketinin rücu hakkını Davalı ... Kurumu'na karşı kullanamayacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; su baskının dava dışı sigortalıya ait iş yerinin depo tavanından geçen temiz su borularının patlaması ile meydana geldiği, ASKİ Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğinin 4.maddesinin hh) bendinde " Şube yolu: Su şebeke hattından sayacın çıkışındaki bağlantı rakoruna veya sayaçların katlarda bağımsız olarak bulunduğu ve ayrı bir kollektörün bulunmadığı çok katlı binalarda bina girişinde bulunan ana vanaya kadar uzanan kısmı," olarak tanımlandığı , dava dışı ... 'un yönetmeliğinin 8. Maddesi gereğince iş yeri abonesi olduğu,

yönetmeliğin 20 maddesinin 4. Fıkrası "Şube yollarının bakım ve onarımı İdare’ye, korunması ve sayaçtan sonraki arızalar ise abonelere aittir.

Bu bakım ve onarımın yerine getirilmesinin engellenmesi halinde İdarece su hizmeti kesilir, arızanın giderilmesi esnasında zorunlu sebeplerden dolayı tahrip olan zemin kaplaması vb. durumlarda eski hale getirilmesi masraflarından İdare sorumlu tutulamaz. " hükmü gereğince su saatinden sonraki su yollarında meydana gelen hasarlardan davalı idarenin sorumluluğunun bulunmadığı ve olayın meydana gelişinde kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine..." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde: Dava dilekçesindeki beyanlarına ek olarak hükmedilecek avukatlık ücretinin maktu olması gerektiği nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, sigorta poliçesi nedeniyle ödenen tutarın rücuen tahsili taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...