Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2022/656 K.2022/605

Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacılar vekili, davacıların murisi ...'in 09.03.2009-14.11.2014 tarihleri arasında ... sigorta sicil numarası ile davalı şirketin Ankara Gölbaşı'nda bulunan mağazasında çalıştığını, iş akdinin 14.11.2014 tarihinde davalı tarafından haksız yere feshedildiğini, fesih sonrası işçilik alacaklarının da ödenmediğini, davalının işçisi ...'in 03.08.2019 tarihinde vefat ettiğini belirterek kendisine ödenmeyen işcilik haklarının, mirasçılarına ödenmek üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece Mahkemesi'nce "...Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalının iflas tarihi itibari ile davacıların murisinin davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Ankara 21. İflas İdaresi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 2. alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığına, davacının iflas masasına başvuru yapıp yapmadığına ilişkin belgeler, Ankara 35. İş Mahkemesi'nin 2016/563 esas sayılı dosyasını bir örneği, Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/314 esas sayılı dosya aslı getirtilerek dosya içerisine eklenmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, mevcut davanın sıra cetveline itiraz davası olduğu, davacı tarafından iflas masasına yapılan başvuruya ilişkin red kararının 20.09.2020 tarihinde davacılar vekiline tebliğ edildiği, söz konusu tebliğden itibaren İİK'nun 235/1. maddesi gereği 15 günlük süre içerisinde mevcut davanın açılmasının gerektiği, söz konusu sürenin hak düşürücü süre olduğu, mevcut davanın açılış tarihi itibari ile 15 günlük hak düşürücü sürenin geçtiği anlaşıldığından davanın reddine..." karar verilmiştir.

İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle:

Yerel mahkemenin vermiş olduğu kararda İİK'nun 235. maddesinin öne sürüldüğünü, ilgili maddede belirtilen sürenin kesin olmadığını, aynı Kanunun 236. maddesinin geç başvuruyu düzenlediğini, davanın esasına girilmeden bu şekilde verilen kararın yasaya ve gerçeklere aykırı olduğunu, kaldı ki hem yerel mahkemenin karar tarihi itibariyle hem de istinaf kanun yoluna başvurdukları tarih itibariyle iflasın kapanmadığını ve henüz tasfiyenin gerçekleşmediğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, iflas sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, iflas Türk hukukunda İcra ve İflas Kanunu ile düzenlenmiş özel nitelikli bir statüdür. İflas tasfiyesi de anılan Yasa'nın gösterdiği kurallara göre yapılır. Bu tasfiye biçimi Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen tasfiyeden farklı hüküm ve sonuçlara sahiptir. Ayrıca bir çok yasal düzenlemede "müflis" için getirilen birtakım kısıtlamalar bulunmaktadır. İflas etmiş gerçek ya da tüzel kişilere "müflis" denilmekte olup, başlıkta yazıldığı şekilde "TASFİYE (İFLAS) HALİNDE" ibaresi yasaya uygun olmadığından karar başlığı bu şekilde düzeltilmiştir (HMK m.304/1).

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 15.04.2022

Başkan Üye Üye Katip