Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2022/669 K.2026/1124

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalılar bünyesinde çalışan dava dışı işçiye toplam 26.043,79 TL ödendiğini, bu miktardan davalıların sorumlu olduğunu, arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığını öne sürerek 26.043,79 TL'nin ödeme tarihi 01.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Otomasyon Ltd. Şti., ... Özel Sağlık Ltd. Şti., ... Yemekçilik A.Ş., ... Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. Vekili özetle: Sözleşme ve eklerinde müvekkilinin sorumluluğu hususunda bir düzenleme bulunmadığını, ödeme tarihinden itibaren avans faizi istenemeyeceğini, temerrüdün oluşmadığını, dava dışı işçinin emir ve taalimatları davacıdan aldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap vermemişlerdir.

İlk derece mahkemesince "..... davalılar ile imzalanan sözleşmelerde, her ne kadar bilirkişi raporunda davalılar ile aralarındaki sözleşmelerin incelenmesinde işçilik alacaklarından sorumluluğa ilişkin düzenlenmelerin yer almadığı ve bu nedenle davalının bu döneme ilişkin sorumluluğunun davacı ile yarı yarıya olacağına ilişkin hesaplama yapılmışsa da, davalının İş hukuku mevzuatı uyarınca tam sorumlu olduğu dikkate alınmakla ve davalılarla akdedilen sözleşmelerde belirtildiği üzerine işçi alacaklarından alt işverenlerin sorumluluğu kararlaştırıldığından,

davacı işçi alacakları çerçevesinde yapmış olduğu ödemeleri ödeme yapılan işçiyi çalıştıran alt işverenlerden, ihbar tazminatından son alt işveren sorumlu olacak şekilde, kıdem tazminatından ise çalıştırdıkları süreye isabet eden pay çerçevesinde ve diğer tazminat kalemleri yönünden ise kendi dönemleri ile sınırlı olarak alt işverenlere yaptığı ödeme tarihinden itibaren faizi ile rücu edebilir.

Bu kapsamda bilirkişi raporunda yapılan ve mahkememizce davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemlerde tam sorumlu olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre. Davanın kabulü ile, Davacının Dava dışı işçiler ...'a yapmış olduğu ödemeler kapsamında 8.632,01 TL alacağın davalılar ... İnşaat Taahhüt Elektrik Elektronik Tıbbi Malzeme Pazarlama Temizlik Gıda Makine Bakım Onarım Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.- ...

Sosyal Hizmetler Bilgisayar Danışmanlık İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığından müştereken ve müteselsilen, 2.128,44 TL alacağın ... Sosyal Hizmetler Bilgisayar Danışmanlık İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nden, 1.076,05 TL alacağın davalı ... Organizasyon İnşaat Taahhüt Mobilya Nakliye Temizlik Turizm Petrol Dayanıklı Tüketim Malları ve Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nden, 4.185,94 TL alacağın davalılar ...

Kurumsal Hizmet Lpg Akaryakıt Temizlik Gıda Pazarlama Sanayi Ticaret Ltd. Şti. - ... Organizasyon İnşaat Taahhüt Mobilya Nakliye Temizlik Turizm Petrol Dayanıklı Tüketim Malları ve Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığından müştereken ve müteselsilen, 8.407,34 TL alacağın davalılar ... Özel Sağlık Hizmetleri Bilgisayar Temizlik Gıda Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. - ... Yemekçilik İnşaat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş.

İş Ortaklığından müştereken ve müteselsilen, 1.614,02 TL alacağın davalılar ... Otomasyon Yemek Temizlik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. - ... Sosyal Hizmetler İnşaat Taşımacılık Gıda İthalat İhracat Sanayi Ticaret Ltd. Sti.

İş Ortaklığından müştereken ve müteselsilen, tahsil edilmek suretiyle davacıya ödenmesine ve alacağa 01/12/2020 ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. ......" karar verilmiştir.

Davalılar ... Otomasyon Yemek Temizlik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ... Özel Sağlık Hizmetleri Bilgisayar Temizlik Gıda Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ... Yemekçilik İnşaat İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Sosyal Hizmetler İnşaat Taşımacılık Gıda İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: Anayasa Mahkemesi kararının hatalı değerlendirildiği, sözleşmede müvekkillerinin sorumluluğuna dair hüküm bulunmadığı, ödeme tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğu, davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak taleplidir.

Davalılar ... Otomasyon Yemek Temizlik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ...

Sosyal Hizmetler İnşaat Taşımacılık Gıda İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden yapılan incelemede, HMK'nin "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41. maddesi ile de maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi,

"üçbin" şeklinde değiştirilmek suretiyle söz konusu kesinlik sınırı üçbin Türk Lirasına çıkarılmış ve her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir.

Diğer taraftan 04.06.2025 tarihinde yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanunun 20 maddesi ile HMK Ek 1/2 madde değiştirilmiş olup "... 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas..." esas alınacaktır.

Buna göre asliye ticaret mahkemeleri yönünden kesinlik sınırı ilk derece mahkemesinin dava tarihi 15/03/2021 itibariyle 5.880 TL olarak uygulanacaktır.

Dava konusu edilen alacak miktarı 26.043,79 TL olup mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalılar ... Otomasyon Yemek Temizlik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. - ... Sosyal Hizmetler İnşaat Taşımacılık Gıda İthalat İhracat Sanayi Ticaret Ltd. Sti. İş ortaklığı yönünden 1.614,02 TL'nın bu davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Görüldüğü üzere, davalılar Davalılar ... Otomasyon Yemek Temizlik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ... Sosyal Hizmetler İnşaat Taşımacılık Gıda İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden istinafa getirilen bu miktar HMK'nın 341/2. maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin dava tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırının altında kaldığından bu davalılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmamaktadır.

HMK'nin 346/1. maddesi uyarınca istinaf dilekçesi kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir. Ayrıca 352. maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde kararın kesin olması halinde fıkra uyarınca mahkemece gerekli kararın verileceği belirtilmiştir. Öte yandan 360. madde gereğince de bu bölümde aksine hüküm bulunmayan hâllerde ilk derece mahkemesinde uygulanan yargılama usulü Bölge Adliye Mahkemesi'nde de uygulanacaktır.

Bu nedenle davalılar Davalılar ... Otomasyon Yemek Temizlik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Sosyal Hizmetler İnşaat Taşımacılık Gıda İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Diğer davalılar ... Özel Sağlık Hizmetleri Bilgisayar Temizlik Gıda Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ...

Yemekçilik İnşaat İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden yapılan inceleme sonucunda; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre;

bu davalılar vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip