Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2022/793 K.2022/849

...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : ....

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında "...." işi ile ilgili hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilince davalı şirkette çalışan dava dışı işçi ...'a İş Mahkemesi kararına dayalı olarak işçilik alacaklarının ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesi uyarınca davalının müvekkilinin uğradığı zararı tazmin etmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8.188,04 TL'nin ödeme tarihi olan 22.12.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilince talep edilen bedelin faizi ile birlikte 8.400,00 TL. olarak davacının hesabına 01.10.2021 tarihinde yatırıldığını, bu durumun davacıya bildirildiğini, bedelin ödenmesine ve müvekkilinin borcu bulunmamasına rağmen ödeme tarihi ile aynı gün iş bu haksız davanın açıldığını, HMK'nın 312. maddesi uyarınca müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yargılamanın ilk duruşması daha gerçekleştirilmeden, davanın açıldığı gün, davanın açıldığından haberi dahi olmaksızın yaklaşık 200,00 TL fazla olacak şekilde davacıya ödeme yaptığını, davanın açıldığı günden itibaren konusuz kaldığını savunarak, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece Mahkemesince; "Yargılama devam ederken davalı vekili mahkememize sunduğu 14/12/2021 tarihli cevap dilekçesi ile müvekkil firmadan haricen talep edilen miktar faizi ile birlikte toplam 8.400,00-TL olup söz konusu miktarın davacının hesabına 01/10/2021 tarihinde yatırıldığını bildirerek ödeme dekontu sunmuştur.

İş bu davanın mahkememizde 01/10/2021 tarih, 11.35 saati itibariye açılmış olduğu, davalının ise cevap dilekçesinde belirttiği 8.400,00 TL ödemeyi 01/10/2021 tarih 14.46 saatinde yapmış olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle saat itibariyle dava açıldıktan sonra ödemenin yapıldığı, davanın konusuz kaldığı dosya içeriğinden anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, ancak dosya kapsamı dikkate alındığında davacının dava açmakta haklı olduğu davalı tarafça davanın açılmasına sebebiyet verildiği anlaşıldığından, davacı lehine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmiş ve arabuluculuk ücretinden davalının sorumlu olduğu kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." denilerek,

dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arabuluculuk ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret" başlıklı 6. maddesinin, "anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz." hükmünü içerdiğini,

ön inceleme tutanağı imzalanmadan davanın konusuz kalması halinde vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiği açık olup yerel mahkemece verilen kararda vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığını, müvekkili davanın açıldığı aynı gün içerisinde habersiz olarak ödeme yapmış olup davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, dolayısıyla yargılama giderlerinin tümünün müvekkili üzerinde bırakılmasının HMK'nın 312. maddesine aykırı olduğunu belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

I-Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,

incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve özellikle taraflar arasındaki sözleşmenin 8. maddesine göre davalı yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin işçilik alacaklarından sorumlu olmasına ve dava dışı işçi tarafından davalı aleyhine de iş mahkemesinde dava açılmış olmasına göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer hususlara ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

II-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret" başlıklı 6. maddesinde, "(1) Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur." düzenlemesi yapılmıştır.

Somut olayda, davalı tarafça davanın açıldığı saatten yaklaşık üç saat sonra dava konusu edilen bedelin faiziyle birlikte ödenmesi suretiyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olup, İlk derece Mahkemesince AAÜT'nin 6/(1). maddesi uyarınca Tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına hükmedilmesi gerekirken tamamına hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda Dairemizce, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararını vekalet ücreti yönünden düzelterek, davanın kabulüne dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2022

.....