Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2022/869 K.2026/910

Davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi vekili ile davalı ... Yatırım Holding Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Müvekkilinin hizmet binaları ile işlettiği hava limanlarındaki güvenlik hizmetlerinin ihale yoluyla gördürüldüğünü, davalılar bünyesinde çalışan dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açılan dava sonucunda verilen kararın kesinleşmesi üzerine icra dosyasına toplam 47.855,94 TL ödeme yapıldığını, arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığını, davalıların ödenen miktardan sorumlu olduğunu öne sürerek şimdilik 47.855,94 TL alacağın davalılardan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraflardan payları oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Yatırım Holding A.Ş. vekili özetle: Zamanaşımı def'inde bulunmuş, sözleşme ve ihale dokümanı kapsamında talep edilen bedelle ilgili bir fiyatlandırma tanımlanmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının rücu hakkının olduğunun kabulü halinde dahi taraflarının işçilik alacaklarının tamamından sorumlu tutulamayacağını, rücuya konu alacağa ilişkin temerrüt söz konusu olmadığından ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini, kıdem tazminatı ödemelerinden üst işveren sıfatını taşıyan davacının sorumlu olduğunu, dava dışı personelin iş sözleşmesinin feshedilmesinin de yine davacı kurumun isteği doğrultusunda gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. özetle: Zamanaşımı def'inde bulunmuş, sözleşmelerde taraflarına rücu etmesine olanak sağlayan bir düzenleme bulunmadığını, davacının asıl işveren olup alt işverene rücu edemeyeceğini, davacının teselsüle de dayanamayacağını, ödeme tarihinden itibaren avans faizi talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. .

Diğer davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk derece mahkemesince ".......Dosya içerisinde davalılar ile akdedilen Hizmet Alım Sözleşmelerinde, yüklenicinin istihdam ettiği personelin, İş kanunu, ssk mevzuatı ve diğer kanunlarda belirlenen uygulamalar ve tüm hal ve alacaklardan sorumlu tarafın yüklenici olduğu,

istihdam edilen personele ilişkin herhangi sorumluluğu davacı taraf yüklenilemeyeceğine ilişkin yer alan ifade nedeniyle işçi alacaklarından alt yüklenicinin sorumluluğu bulunduğu dikkate alındığında, davacının, dava dışı işçinin davalılar bünyesinde çalışma süresine göre rücu talebinde bulunabileceği ve davacı işverenin dava dışı işçiyi çalıştıran davalı yükleniciden ödediği tazminat bedelinin ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu dikkate alınarak hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu kapsamında aşağıdaki şekilde davanın kabulüne....." karar verilmiştir.

Davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: Talebin zamanaşımına uğradığı, sözleşmede müvekkilinin sorumlu olduğuna dair bir hüküm bulunmadığı, 6552 sayılı Yasa uyarınca müvekkiline rücu yapılamayacağı, ödeme tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğu, dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiği, yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacakları, davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı ... Yatırım Holding Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: 6552 sayılı Yasa uyarınca müvekkiline rücu yapılamayacağı, sözleşmede müvekkilinin sorumluluğuna dair bir hüküm bulunmadığı, aksi düşünülse dahi müvekkilinin 1/2 oranında sorumlu tutulabileceği, davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak taleplidir.

Davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti vekilinin istinaf başvurusu yönünden dosyanın incelenmesinde; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; bu davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı ... Yatırım Holding Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusu yönünden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacı tarafça dava dilekçesinde ödeme tarihinden itibaren faiz talep edildiği, ancak dosyaya temerrüdün oluştuğuna dair belge sunulmadığı, bu durumda bu davalı yönünden temerrüdün davanın açıldığı tarihte oluştuğu anlaşılmıştır.

Buna göre ilk derece mahkemesince, dava tarihinden itibaren avans faizi yütürülmesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda Dairemizce, davalı ... Yatırım Holding Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK 353/(1)-b.2. madde uyarınca, ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip