Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2022/902 K.2026/908

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: taraflar arasında hizmet alım sözleşmeleri yapıldığını, davalılar bünyesinde çalışan dava dışı işçiler ..., ...'ın ve ... isimli işçilerin iş akitlerin sona erdiğini, dava dışı işçilere ödemeler yapıldığını, bu ödemelerin bir kısmının davalı şirketlerin hakediş ve teminatlarından kesinti yapılarak tahsil edildiğini ve kalan öne sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava dışı işçilere ödenen kısımdan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek toplam 45.864,77-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ...Ltd.Şti. vekili özetle: hak düşürücü süreden sonra davanın açıldığını, müvekkilinin bu süreden sonra sorumluluğunun sona erdiğini, sorumlu kabul edilse dahi çalıştırdığı süre ile ve ödeme miktarlarının yarısı oranında sorumlu tutulabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk derece mahkemesince "......Davacı ile davalı şirketler arasında imzalanan farklı tarihlerdeki sözleşmeler ile taraflar arasında temizlik işine ilişkin hizmet alımı yapıldığı, dava dışı işçiler ..., ... ve ...'ye iş akitlerinin sona ermesi nedeniyle davacı tarafından 05/04/2019 tarihinde 30.000,00-TL ve 28/06/2019 tarihinde 62.000,00-TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı,

Taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmelerinin 8. maddesinde ve sözleşmenin eki niteliğinde olan teknik şartnamelerin 5.1. maddesinde işçilerin iş kanunu, SGK ve diğer kanun ve mevzuatlarda belirlenen tüm hak ve alacaklar bakımından muhatap ve sorumlusunun yüklenici şirketler olduğu,

DHMİ'nin herhangi bir sorumluluğu olmadığı açıkça düzenlendiğinden davacının üst iş veren sıfatıyla ödediği işçilik alacaklarını davalılara rücu edebileceği mahkememizce kabul edilmiştir.Mahkememizce yaptırılan ve dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan bilirkişi raporu içeriğine göre, davalıların sözleşme süreleriyle sınırlı olmak üzere davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından sorumluğunun toplam 44.046,95-TL olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş;

davacı ödemelerinin ağırlıklı olduğu 28/06/2019 tarihinden itibaren ve tarafların sıfatı gözetilerek avans faizi işletilmesine karar verilerek davanın kabulüne......" karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabul edildiği, taraflarca imzalanan sözleşme ve eki belgelere göre tüm sorumluluğun davalılarda olduğunu ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip