Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2023/1131 K.2026/606

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, HMK 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacı tarafından işin eksiksiz olarak 30/12/2009 tarihine kadar ifa edildiğini, ancak davalı şirket tarafından üstlenilen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, ... isimli personelin geçirdiği iş kazası neticesinde vefat ettiğini, mirasçıların açtığı davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, mahkeme ilamına göre bakiye harcın 6.519,36 TL'nin davalılardan alınmasına dair hüküm kurulduğunu, tüm malvarlığı üzerine haciz konulduğunu bu haciz sebebiyle müvekkilin faizle birlikte toplam 10.550,57 TL ödemek zorunda kaldığını,

yapılan bu ödeme sebebiyle davalı şirkete sorumlulukları uyarınca ödeme yapılması yönünde ihtar yapıldığını ancak davalı şirket cevabi ihtarnemi ile söz konusu edimini yerine getirmekten imtina ettiğini, davaya konu sözleşmenin götürü bedel üzerinden yapıldığından maliyet unsurlarının belirsiz olduğunu, müteveffanın baştan itibaren şirket çalışanı olduğunu, çalışma ve sosyal güvenlik bakanlığı ve teftiş kurulu raporu ile yapılan bu işin muvazaalı olduğu belirlenerek tüm çalışanların baştan itibaren davalı asıl işveren ...in işçileri olduğunu,

kazada davalı ... ın %35 müvekkilin ise %25 kusurlu olduğunu belirterek yapılan ödemeden 5.252,85 TL'nin 02/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle: Dava dilekçesi ekindeki belgelerin taraflarına tebliğ edilmediğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkil şirketin dava ile ilgili her hangi bir sıfatla ilgisi ve bağlantısı bulunmadığını, müvekkil şirketin ... ... Anonim Ortaklığı'na ait olmak üzere Türkiye'nin petrol ihtiyacını karşılamak üzere yurt dışında kurulmuş bir şirket olduğunu, davacı yan ile müvekkil şirket arasında imzalanan sözleşmeyi davacının hür iradesi ile imzaladığını ve bahsi geçen hükümlerin usulsüz olduğu iddialarının hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "....

Batman 1. İş Mahkemesi dosyasında müteveffa ... mirasçıları tarafından davacı şahsa işveren olarak davalı şirkete ise üst işveren olarak dava açıldığı, söz konusu mahkemede yapılan yargılama sonucunda çıkan maddi ve manevi tazminattan davacı ve davalının müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulduğu, söz konusu kararın kesinleştiği, kesinleşen karar uyarınca vergi dairesi tarafından 6.519,36-TL'lik harç faizi ile birlikte davacıdan 10.550,57-TL olarak tahsil edildiği, davacı ile davalı arasında yer alan Servis Hizmetleri Sözleşmesi taslağının 8. Maddesinde; her türlü harçtan yüklenicinin, yani davacının sorumlu olduğunun belirtildiği,

davacı tarafından her ne kadar Ankara 2. İş Mahkemesi'nin 2014/820 Esas sayılı dosyası dayanak gösterilerek mevcut maddenin kelepçeleme hüküm olduğundan bahisle geçersiz olduğu iddia edilmiş ise de Ankara 2. İş Mahkemesi'nin 2014/820 Esas sayılı dosyasında mevcut davacının taraf olmadığı, söz konusu dosyada davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin incelenmediği,

bundan dolayı söz konusu Ankara 2. İş Mahkemesi dosyasının mevcut olayımıza uygulanma imkanının bulunmadığı görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde Batman 1. İş Mahkemesi'nin 2014/127 Esas 2014/303 Karar sayılı kesinleşmiş kararı gereğince taraflar arasındaki Servis Hizmetleri Sözleşmesi'nin 8.maddesi uyarınca vergi dairesi tarafından davacıdan tahsil edilen harç bedelinin sorumluluğunun davacıda olduğu, bundan dolayı davalıdan istenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmış ve davanın reddine...." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemece eksik inceleme ile hatalı karar verildiği, davalının asıl işveren olup işçinin davalının emir ve talimatı altında iken iş kazası sonucu vefat ettiği, dava açıldığı ve 6.519,36 TL harcın faiziyle 10.550,57 TL olarak 29.12.2017 tarihinde müvekkilince ödenmek zorunda kalındığı, sözleşmenin 7.maddesinin kelepçe hüküm niteliğinde olup geçersiz olduğu, muvazaa nedeniyle işçinin davalı çalışanı olduğu, davalının kendi kusuruna katlanması gerektiği, sözleşme yapılması için gerekli harçtan müvekkilinin sorumlu olduğu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, alacak taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...