Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2023/1302 K.2023/1223

İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili, davalı kooperatifin 12/03/1986 tarihinde 36 ortaklı olarak kurulduğunu, her ortağa bireysel tapularının dağıtıldığını, ... İli, ... İlçesi, ... Ada, ...

Parselde kayıtlı 842 metre karelik taşınmaz üzerinde 3 katlı betonarme sosyal tesis binası ve arsasının halen kooperatif adına tapuda kayıtlı olmasına karşın hisseli tapularının verilmediğini, hukuka aykırı olarak üyelerin hisselerinin devralınmaya çalışıldığını,koşulları gerçekleşmesine karşın tasfiye sürecinin başlatılmadığını, 21/11/2022 tarihinde yapılan genel kurulda alınan 3, 4, 5, 6 ve 7 nolu kararların toplantı gündemi, usul ve kanuna uygun olarak hazırlanıp ilan edilmediğini, kararların iptali gerektiğini ileri sürerek, kararların iptali ile uygulanmasının durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Kooperatif yönetim kurulu üyeleri; her bir üyeden 500.000,00TL'nin tahsiline ilişkin genel kurul kararının mevcut davanın sonuçlanmasına kadar uygulanmayacağını, hiçbir üyeden tahsilat yapılmadığını, tedbir isteminin haklı olmadığını beyan etmişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "... 6100 sayılı HMK'nun 389. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği bildirilmiştir. HMK'nın 390/3.maddesinde ise, “(3) Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.” hükmü düzenlenmiştir.

21/11/2022 tarihinde yapılan kooperatif olağanüstü genel kurulunda alınan ve dava konusu yapılan 3, 4,5,6, ve 7 Maddedeki kararın iptali istemiyle ilgili haklılık durumunun ancak yapılacak yargılama sonucu taraf delillerinin toplanıp bilirkişi incelemesi yaptırılması sonrasında deliller bütün olarak değerlendirilmek sureti ile anlaşılabilecek olmakla, mevcut sunulan deliller bu aşamada yaklaşık ispat yönünden yeterli görülmediğinden ihtiyati tedbir istemi haklı görülmeyerek..." ihtiyati tedbir talebinin reddi yönünde hüküm tesis edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden/ davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: tedbir talebi açıklamalarını tekrar ederek, eşitlik ilkesine aykırı karar alındığını, divan ve yönetim kurulu seçimlerinin hukuka aykırı olduğunu, davacıların taşınmazına haksız olarak el atılmaya çalışıldığını, üyelerden 500.000,00 TL ödeme talebinin haksız olduğunu, sözlü olarak duruşmada yönetim kurulunca bu kararın uygulanmayacağı bildirildiği halde tedbir verilmemesinin doğru olmadığını beyan ederek, kararların uygulamasının durdurulmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Talep, kooperatif genel kurul kararlarının uygulanmasının tedbiren durdurulması istemine ilişkindir.

1-Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre tedbir isteyen davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf itirazları yerinde görülmediğinden diğer hususlara yönelik istinaf sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-HMK m. 389 düzenlemesi kapsamında, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

1163 sayılı yasanın 98.maddesi yollaması ile TTK'nin 449 maddesi uyarınca; genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde, mahkemenin, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, davaya konu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda davacılar tarafından genel kurulda alınan beş madde ile ilgili olarak iptal talebinde bulunulmuş ve taleple ilgili olarak kooperatif yetkililerinin usule uygun olarak yukarıda yazılı olduğu şekilde beyanları alınmıştır.

İptali istenen genel kurulun 5. maddesinde, kooperatife ait taşınmaz üzerindeki sosyal tesisin kolay satılması için tadilat ve tamirat masrafı olarak her üyeden 500.000,00 TL alınmasına davacıların muhalefeti ve ret oyuyla (oy çokluğu ile) karar verilmiştir. Mahkemece, davalı kooperatif yöneticilerinin duruşmada alınan beyanlarında bu kararın dava sonuna kadar uygulanmayacağı yönündeki davacıların talebine uygun beyanları dikkate alınmaksızın tedbir talebinin tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Buna göre Dairemizce, tedbir isteyen davacılar vekilinin istinaf başvurusunun dava konusu genel kurulun 5. maddesi yönünden kabulü ile HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararı düzeltilerek, tedbir isteminin kısmen kabulüne dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2023

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...