Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2023/1757 K.2026/359

Asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine HMK 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı asıl davada vekili özetle: Davacının, ...

Rüzgar Enerjisi Santralini işlettiğini, taraflar arasında RES Katkı Payı Anlaşması imzalandığını, davalının 2021 yılı üretim dönemi için 12.396.339,83 TL bedelli fatura düzenlediğini, söz konusu faturada hesaplanan toplam tutarın taraflar arasındaki anlaşma ve dayanağı olan Yönetmeliğe aykırı olduğunu, bu sebeplerle, faturaya süresi içinde itiraz edildiğini, ilk aşamada sunulan teklif mektubunun, sonrasında farklı bir hesap şeklini ihtiva eden anlaşmanın imzalanmasıyla, hükümsüz kaldığını,

serbest iradeyle imzalanan anlaşmanın basiretli tacir olan davalıyı da bağlar nitelikte olduğunu belirterek 12.396.339,83 TL bedelli fatura nedeniyle davacı şirketin davalıya KDV dahil 7.278.736,37 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen davada özetle: Davacının, ...

Rüzgar Enerjisi Santralini işlettiğini, taraflar arasında RES Katkı Payı Anlaşması imzalandığını, davalının 2022 yılı üretim dönemi için 17.140.409,96 TL bedelli fatura düzenlediğini, söz konusu faturada hesaplanan toplam tutarın taraflar arasındaki anlaşma ve dayanağı olan Yönetmeliğe aykırı olduğunu, bu sebeplerle, faturaya süresi içinde itiraz edildiğini, ilk aşamada sunulan teklif mektubunun, sonrasında farklı bir hesap şeklini ihtiva eden Anlaşmanın imzalanmasıyla, hükümsüz kaldığını,

serbest iradeyle imzalanan anlaşmanın basiretli tacir olan davalıyı da bağlar nitelikte olduğunu belirterek 17.140.409,96 TL bedelli fatura nedeniyle davacı şirketin davalıya KDV dahil 10.965.796,91 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili asıl ve birleşen davada özetle: İdari yargının görevli olduğunu, davacının tüm tesisin geçici kabulünün yapıldığı tarihten itibaren yirmi yıl süre boyunca, davalı ...'a ödemeyi taahhüt ettiğini, davalı tarafından RES katkı payı faturalarının doğru hesaplandığını ve davacı şirketin, imzaladığı teklif mektubunu verirken, teklif mektubunda bulunan formülü göz önüne alarak ödeyebileceği RES katkı payı tutarını hesaplaması ve buna göre teklif fiyatını belirlemesinin, basiretli davranma yükümlülüğünün bir gereği olduğunu belirterek asıl ve birleşen davaların yargı yolu ve hukuki yarar dava şartı noksanlığı yönünden usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olursa esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince ".....Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Yarışma Yönetmeliği ile buna uygun olarak yapılan yarışma / ihale neticesinde, davacı tarafından verilen teklif mektubu ile taahhütnameye göre boş kısmı doldurularak imzalan matbu olarak düzenlenmiş Res Katkı Payı Anlaşması birlikte nazara alındığında , teklif mektubu ve taahhütname ile sözleşmenin bir bütün oluşturduğu ve bunların res katkı payı hesabına ilişin hükümleri arasında çelişki bulunmadığı gibi , bulunsa dahi önceliğin sözleşme eki/temeli sayılan teklif mektubunda olacağı ( HGK 18.02.

2021 tarih ve 2017/(13)3-655 E , 2021/101 K ) kabul edilerek , teklif birim fiyatının verildiği 2011 yılından, ücrete esas yıla kadarki TÜFE oranları üzerinde birim fiyatın güncellenerek uygulanması gerektiği , bilirkişinin güncellenmiş birim fiyat üzerinde yaptığı hesaplamada davalının düzenlediği faturaların, sözleşme ve eklerine uygun düzenlendiği anlaşılmıştır.Yine davacının, yarışmaya teklif mektubunda yazılı şekilde teklif ettiği miktar üzerinde katıldığı ve diğer rakiplerinden daha uygun fiyat verdiği için teklifinin kabulü ile sözleşmenin imzalandığı,

ücret ödeme aşamasında ise , yarışma yönetmeliği ekindeki matbu olarak hazırlanmış sözleşme , teklif mektubu ve buna uygun yapılan hesaplamaya dayalı davalı faturaların, sözleşme hükümü yerine, teklif mektubu nazara alınarak fazla miktarda res katkı payı hesabı yapıldığı gerekçesiyle itirazının 4721 Sayılı TMK nun 2. maddesinde ifade edilen ve TTK' nun 1.maddesi atıf hükümce ticari davalarda da uygulama yeri bulan ," herkesin haklarının kullanırken ve borçların yerine getirirken iyiniyetili/dürüst davarması gerektiği" ilkesine aykırı olduğu da anlaşılmakla ,

davacının faturaya itirazının ve bu kapsamda davasının reddine karar vermek gerekmiş , aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur......" karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: 16.12.2011 tarihli RES Katkı Payı Sözleşmesi uyarınca her bir Kwh-enerji için 4.24 TL ödemeyi kabul ettiklerini, Yarışma Yönetmeliği'ne göre hesaplama şeklinin belirgin olduğunu, bilirkişi raporu ile ek raporlarda haklılıklarının sabit olduğunu, bu konuya ilişkin emsal kararlar bulunduğunu ve kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, RES Katkı Payı alacağına ilişkin fatura nedeniyle kısmen borçlu olmadığının tespiti taleplidir.

Dairemizin 07.02.2022 gün, 2022/77-84 Esas ve Karar sayılı ilamı ile HMK 356/1-a/6 m.uyarınca; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen asıl ve birleşen davaların reddine ilişkin kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 2023/1757 Esasına kaydı yapılmıştır.

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; taraflar arasında imzalanan RES katkı payı sözleşmesi ile dosyaya kazandırılan bilirkişi raporları ve ek raporlarda; davacı tarafın 16.12.2011 tarihli RES Katkı Payı Sözleşmesi uyarınca geçici kabulden itibaren yirmi yıl boyunca her bir Kwh-enerji için 4.24 TL ödemeyi kabul ettikleri, sözleşme ve yönetmeliğe göre RES Katkı Payı hesaplama formülü toplam RES Katkı Payı Tutarı =

kr X E x TÜFE olup buna göre sözleşmede belirtilen davacının kWh başına ödemeyi taahhüt ettiği, kuruş cinsinden katkı payı bir önceki yılda gerçekleşen yıllık net elektrik enerjisi üretimi ve TÜİK

tarafından Ocak ayında açıklanan bir önceki yılın aynı ayına göre yıllık tüketici fiyat endeksi

çarpılması sonucu bulunacak miktarın katkı payı olarak esas alınmasının gerekeceği, bu durumda

toplam fatura bedelinin 11.292.216,58 TL olup, 18.244.533,21 TL'nın fazladan alındığının rapor edildiği anlaşılmış, buna göre ilk derece mahkemesince, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Bu durumda Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK 353/(1)-b.2. madde uyarınca, ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak asıl ve birleşen davaların kabulü yönünden aşağıda gösterildiği şekilde karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip