Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2023/1819 K.2023/1494

İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

İhtiyati haciz isteyen vekili; müvekkili ... A.Ş. ile borçlu ....

A.Ş. arasında sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeye göre, ... tarafından çalıştırılan işçilerin geçirmiş oldukları iş kazalarından, işçilik alacaklarından ve diğer tazminat alacaklarından, SGK nezdinde doğacak prim alacaklarından ve bunlar dışında bu işçilerin tüm hak ve taleplerinden ...'in işveren olarak sorumlu olduğunu, ...'in işverenliğinde çalışmakta olan ... isimli personelin iş kazası geçirerek hayatını kaybettiğini, bu sebeple, SGK tarafından müteveffanın yakınlarına bağlanan gelirin peşin sermaye değeri için, ...'e ve müvekkili şirkete karşı rücuen tazminat davası açıldığını,

Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/57 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen 2020/70 sayılı kararla, 32.080,49 TL peşin sermaye değeri, 254,10 TL cenaze gideri ve 70 TL hastane giderinin ... ile birlikte müvekkili şirket tarafından müştereken ve müteselsilen SGK'ya ödenmesine karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, kesinleşen karar üzerine, ... tarafından ödeme yapılmaması sebebiyle müvekkili şirket tarafından SGK'ya ödeme yapılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu sebeple müvekkili şirkete 7326 sayılı Yapılandırma Kanunu kapsamında SGK'ya başvuru yapılarak ilgili ödemenin yapılandırıldığını ve sonuç olarak.

33.749 TL asıl alacak ve 9.586,05 TL vekalet ücreti yargılama giderinin SGK'ya ödendiğini, ... ile müvekkili arasındaki sözleşme gereği, ...'in sebebiyet verdiği, ...'ın 3.kişilere yaptığı ödemelerden ...'in sorumlu olduğunu, bu sebeple SGK'ya rücu alacağı ve yargılama giderleri adı altında ödenen toplamda 43.335,20 TL'nin ...'a ödenmesi gerektiğini belirterek, İİK'nun 257'nci ve 264'üncü maddeleri uyarınca 43.335,20 TL tutarındaki alacağın alınabilmesi için borçluların malvarlıkları ve üçüncü kişilerdeki alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "İ.İ.K 'nun 257/1 maddesiyle; "rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebilir." hükmü düzenlenmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından sözleşmeye dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de; ibraz edilen sözleşmenin ve dosyaya sunulan diğer belgelerin alacağın varlığı, muaccel olduğu ve ödenmediği hususunda Mahkememizde yaklaşık bir kanaat oluşturmadığı, davacının iddiasının yargılamayı gerektirdiği, bununla birlikte borçlunun kaçtığı, mal kaçırdığı ya da mal varlığını gizlediği ve bu yönde hileli işlemlerde bulunduğu yönünde de bir delil bulunmadığı, bu nedenlerle İ.İ.K 257/1 maddesinde belirtilen ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmakla, ihtiyati haciz talebin reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran-ihtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle: ... şirketi ile aralarındaki sözleşmenin dosyaya sunulduğunu, mahkeme kararı ve taraflarınca yapılan ödeme dekontlarının da dosyaya sunulduğunu, bu delillerin, alacağın var olduğunu, muaccel olduğunu ve ödenmediğini kesin olarak ortaya koyduğunu, dolayısıyla mahkemenin, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği yönündeki gerekçesinin hukuka uygun olmadığını bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

İstem, hizmet sözleşmesi kapsamında ihtiyati haciz isteminin reddi kararının kaldırılmasına ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 06.10.2023

Başkan Üye Üye Katip