Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2023/2114 K.2023/1888

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonunda,

İstinaf incelemesi yapılmak üzere 13/02/2023 tarihinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesine gönderilen dosyanın anılan Dairece, uyuşmazlığın arc sprey kiralama hizmetine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle 15. Hukuk Dairesine gönderildiği (2023/63 E.,2023/99 K.),

15. Hukuk Dairesi"nin 17/07/2023 gün ve 2023/949 E.,2023/2181 K. sayılı kararında ise, uyuşmazlığın araç sprey kiralama hizmetinden kaynaklandığı belirtilerek dosyanın Dairemize gönderildiği,

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda, 13/09/2023 tarihli 2023/1495E, 2023/1334 K sayılı karar ile uyuşmazlığın boya işinde kullanılan ... makinesinin kiralanmasına ilişkin olduğu ve görevli dairenin 15. Hukuk Dairesi olduğu belirtilerek, dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'na gönderdiği,

Başkanlar Kurulunun ise uyuşmazlığın araç sprey kiralama hizmeti kapsamında düzenlenen faturaya dayalı alacak nedeniyle çıktığı gerekçesi ile dosyayı Dairemize gönderdiği (09/10/2023/370 K.) anlaşılmıştır.

Dairemiz bu karara rağmen uyuşmazlığın," menkul kira sözleşmesi"nden kaynaklandığı kanısındadır. Ancak bu konuda uzmanlığı bulunmamaktadır.

Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu kararları, bunlar aleyhine gidilecek bir yasa yolu bulunmadığından kesin nitelikte sayılmakta ve dosyanın gönderildiği Daireyi bağlamaktadır.

Bu çekince altında yapılan yargılama üzerine dosya esastan incelendi,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, taraflar arasında "..." kiralama sözleşmesi bulunduğunu, bedele ilişkin kesilen faturaların ödenmediğini, Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2021/37858 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ve takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını,%20 icra inkar tazminatının tahsilini yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecinin usulüne uygun olarak işletilmediğini, davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddine kötüniyet tazminatının tahsilini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "...Yargıtay içtihatları gereğince fatura alıcısının bu fatura nedeniyle BA formu düzenleyerek vergi dairesine bildirmesi faturaya konu mal ve hizmeti aldığına karine teşkil eder ( Yargıtay 19. HD, 31.10.2018, 2627/5349.

18.06.2020, 709/1122)Davalının ise ödeme olgusunu ispatla yükümlü olduğu kanaatine varılarak ba-bs formları ile mal alış satış yapıldığı ispatlandığı, bu kapsamda davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı ,kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek ispat yükü davalıda olduğu kanaatine varılmıştır.Bu kapsamda Davalının hizmet konusu bedeli ödediğini ispatlayamadığı nazara alınarak hizmete konu bedelin ödenmesi gerektiğinden davacının alacak talebinin yerinde olduğu Davacının defter ve kayıtları,

mevcut deliller ve bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme hükme esas alınarak davacının icra takip tarihi davacının davalıdan ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 07.12.2021 tarihi itibariyle davalı şirketten 167.665,15 TL'si asıl alacak ve 2.385,21 TL'si işlemiş faiz olmak üzere toplam 170.050,36 TL tutarında alacağı bulunduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Taraflara ait ticari defter ve kayıtlar arasında bilirkişi tarafından yerinde inceleme yapılmış olmasına rağmen çıkan farklılıkların açıklanmadığını, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda bariz hesaplama hatalarının bulunduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının takip tarihi itibariyle tercih ettiği USD kur oranı hesaplanırken hesaplama hatası yapıldığını, raporun bu haliyle hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, hesaplama hataları dolayısıyla asıl alacak miktarı yönünden hesaplanan faiz miktarının da hatalı olduğunu beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, boya makinesi menkul kira bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkindir. (HMK 1 m.) Nitekim Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c maddesi görevi dava şartları arasında saymıştır. Bu itibarla görev kuralları tarafların ileri sürmesine gerek olmaksızın hâkim tarafından ve yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1.a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Somut olayda ise; icra takibine esas olan fatura açıklamasından boya işinde bullanılan ... makinesinin kira bedeli istendiği, dava dilekçesindeki anlatımda sehven araç kira bedeli yazıldığı, taraflar arasındaki menkul kira ilişkisinin hizmet alım olarak değerlendirilemeyeceği açıktır.

Buna göre Dairemizce, HMK'nın 353/(1)-a.3. ve 355. maddeleri uyarınca esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Kararın kaldırılması nedenine göre davalı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2023

Başkan Üye Üye Katip