Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2023/2258 K.2023/1988

Alacaklı ... A.Ş ile vekili alacaklı ... AŞ vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İstem konkordatonun tasdikine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince “…02/06/2023 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısı ve sonrasında.

Şirket kayıtları üzerinden gerçekleştirilen inceleme neticesinde, adi alacaklılarda toplam 87 alacaklının söz konusu olduğu, bu alacaklılardan toplantıya 6 alacaklının iştirak etmiş olduğu, oy kullanmada esas alınan alacaklarının toplamının 11.206.301,70TL olduğu ve toplantıya iştirak ederek oylarını kullanan 4 alacaklının olumlu oy kullandığı ve toplantıya katılarak olumlu oy kullanan alacaklıların alacak tutarının ise 10.789.449,38TL olduğu, takip eden yedi (7) günlük iltihak süresi içerisinde 48 alacaklının olumlu oy kullandığı ve bu kişilerin alacaklarının toplamının 751.037,69TL olduğu,

33 alacaklının ise olumsuz oy kullandığı veya oy kullanmadığı (zımnen olumsuz), bu alacaklıların alacaklarının toplamının ise 1.929,692,56TL olduğu, İİK m. 308/h'da belirtilen usul ve esaslarla rehinli alacaklılarla 18/12/2020 tarihinde ayrı ayrı müzakere gerçekleştirilmiş olup İİK m. 308/h'de belirtilen alacağın 2/3 çoğunluğunu sağlar şekilde bir kabulle dönülmediği anlaşılmakla birtikte konkordato talep eden vekilince 31.12,2020 tarihinde verilen dilekçe ile borç tutarlarının güncellenmesi talep edilmiş, söz konusu dilekçede yer alan tutarların dikkate alınmış olması durumunda 2/3 çoğunluğun sağlanmış olduğu anlaşılmıştır.

Bu durum İİK m. 302/111-a bendinde “kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı” şeklinde yer alan çoğunluğun sağlandığı, bu şekilde davacının, Konkordato Projesinin Alacaklılar Toplantısında nitelikli çoğunluğa haiz olarak kabul edildiği ve bu şekilde konkordato projesinin İİK'nın 302/2 maddesinde aranan nisabın üzerinde kabul edildiği…” gerekçesiyle istemcinin konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne, istemci ...

Sanayi ve Ticaret AŞ'nin konkordato tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçların adi alacaklılarla bağlantılı olarak %40 tenzilat ve 7 eşit taksitte, rehinli alacaklılar için ise eşit taksitler halinde 24 ay vadede eşit taksitler halinde davacı tarafından alacaklılara ödenmesine karar verilmiştir.

Alacaklı ... A.Ş vekili 19/10/2023 günlü istinaf dilekçesinde:

- İstemci şirketin borca batık olduğunu, borçlarını ödemesine olanak bulunmadığını,

- Tenzilat oranının çok yüksek olduğunu ve alacaklıların zararına sonuç doğuracağını,

- Müvekkili banka alacaklarının eksik hesaplandığını,

- Projenin gerçekleşmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve istemin reddine karar verilmesini istemiştir.

Alacaklı ... AŞ vekili 19/10/2023 günlü istinaf dilekçesinde:

- İcra ve İflas Kanunu'nun 285’inci maddesindeki koşulların gerçekleşmediğini,

- İcra ve İflas Kanunu'nun 286’ncı maddesinde gösterilen belgeler sunulmadan geçici mühlet verildiğini,

- Müvekkili bankanın alacaklarının nisapta eksik belirlendiğini,

- Projenin müvekkilinin zararına sonuçlar doğuracağını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve istemin reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE

İstem, konkordatonun tasdikine ilişkindir.

I- Geçici mühlet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu yönündeki istinaf istemlerine yönelik olarak:

Alacaklı ... AŞ vekili yasada sayılan belgelerin usulünce ve tam olarak sunulmamasına rağmen borçlulara mühlet verilmesinin hukuka aykırı olduğu yönünde bir istinaf sebebi ileri sürmüştür.

İcra ve İflas Kanunu'nun 287'nci maddesinin son fıkrası uyarınca geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağı gibi aynı Kanun'un 293'üncü maddesinin birinci fıkrasına göre de kesin mühlet talebinin kabulüne ilişkin kararlara karşı yasayoluna başvurulamaz.

Bu iki düzenleme yasayollarını sadece bu kararların verildiği tarihte değil yargılama sonunda verilen nihai karar aşamasında da kapatmıştır.

Açıklanan nedenlerle ... AŞ vekilinin istinaf dilekçesinin bu yöne ilişkin kısmının reddine karar vermek gerekmiştir (HMK m.346/1).

II- İtiraza uğrayan alacağın nisaba dahil edilmesi istemlerine ilişkin olarak

İcra ve İflas Kanunu'nun 300’üncü maddesi uyarınca konkordato komiseri yazdırılan alacaklara karşı borçlunun beyanını alır. Borçlunun itiraz ettiği alacaklar çekişmeli hale gelir. Bu durumda alacaklının yapması gereken şey, alacağının itirazlı kısmının ne şekilde nisaba dahil edileceği hususunda mahkemeden karar almaktır (İİK m.302/VI). Nitekim somut olayda mahkemece bu yönde verilen kararlar dosyaya yansımıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, mahkemenin bu konuda verdiği kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediği için çekişmeli alacakların ayrıca dava konusu edilmesine imkân sağlanmıştır (İİK m.308/b).

Açıklanan nedenlerle çekişmeli hale gelmiş alacakların istinaf sebebi yapılmasına ve bu tutarların bölge adliye mahkemesince belirlenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Bunlar dışındaki itirazların tasdik kararının istinafı aşamasında ileri sürülerek nisabın yeniden oluşturulması yoluna gidilmesi mümkün değildir.

Alacaklılar ... AŞ vekili ile ... AŞ vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvuru nedenlerinin reddi gerekmiştir.

III- Alacaklılar vekillerinin esasa ilişkin istinaf başvuru nedenlerinin incelenmesine gelince:

İstemci vekili ilk derece mahkemesine müvekkilinin konkordato hükümlerinden yararlanması için başvuruda bulunmuş,

İlk derece mahkemesi İcra ve İflas Kanunu'nun 292'nci maddesinden bahisle ve istemci lehine gereken nisabın sağlanamadığını (İİK m.302) belirterek konkordato isteminin reddine ve borca batık şirketin iflasına karar vermiştir (20/01/2021 gün ve 2018/862 E., 2021/17 K).

İstemci vekili ile bir kısım alacaklılar vekillerinin istinafı üzerine ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvuru sebepleri Dairemizce reddedilmiştir (17/11/2021 gün ve 2021/759-1713 E.K).

Dairemiz kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 26/09/2022 gün ve 2022/235-4371 E. K sayılı kararı ile Dairemiz kararı kaldırılmış ve (somut olayda uygulanması gereken İİK m.308'de olmamasına rağmen) şirket yetkilisi dinlenmeden verilen ilk derece mahkemesi kararı bozulmakla dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiştir. Yargıtay tarafların diğer temyiz başvuru sebeplerini o aşamada incelememiştir.

Bu aşamada ilk derece mahkemesince sadece ve sadece bu usuli eksikliğin tamamlanması, bir diğer ifade ile şirket yetkilisinin çağrılması ve sonrasında iflasa karar verilmesi gerekirken esasa girilmiştir.

Esasa girildiğinde istemci vekili yasada yeri bulunmayan bir şekilde "yeni ve revize edilmiş" bir alacaklılar listesi sunmuş ve bu çerçevede yine yasada yeri olmamasına rağmen yeni bir alacaklılar toplantısı ve yeni oylama yapılmış, hesaplamada karışıklık da yaratılmak suretiyle konkordato tasdik koşullarının sağlandığı yönündeki nihai raporla dosya mahkemeye tevdi edilmiş ve mahkemece istinafa konu tasdik kararı verilmiştir.

Yargıtay bozma kararından sonraki süreç tamamen hatalı işletilmiştir.

Gelinen noktada bozma kararından sonraki işlemler tamamen yasaya aykırı olup, konkordatonun tasdikine karar verilmesi mümkün değildir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden de istemci şirketin borca batık olduğu ve bu haliyle doğrudan iflas koşullarının da bulunduğu tartışmasızdır (İİK m.179; m.308).

Açıklanan durum karşısında konkordato tasdik isteminin reddi ile istemci şirketin iflasının açılmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m.353/1-b.2).

Başkan Üye Üye Katip