Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2023/2308 K.2023/2050

İhtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalı firmanın ana yüklenicisi olduğu DSİ Genel Müdürlüğü Viranşehir Pompaj Sulaması 2. Kademe İnşaatı işi geçici kabulü yapılarak tamamladığını, müvekkili firmanın bahse konu işte alt yüklenici olarak görev yaptığını, kesmiş olduğu hakediş faturaları ödenmediği için iflas yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, işin kesin kabulünün 16.12.2023 tarihinde yapılacağını,tahsil kabiliyeti kalmaması ihtimali olduğunu ileri sürerek, itirazın kaldırılması ve iflas ile dava sonuçlanıncaya kadar davalı firmanın DSİ Genel Müdürlüğünden olan alacaklara tedbir konulmasını istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...HMK'nun 389.maddesine göre:"(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.(2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır." hükmü öngörülmüştür.

HMK'nun 390/3.maddesine göre ise:"Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükmü öngörülmüştür.

Eldeki davada, dava dilekçesi ve dosya kapsamı itibariyle borçlunun icra takibine itiraz ettiği, alacağın yargılamayı gerektirdiği anlaşılmaktadır. Ayrıca davacı vekili tarafından dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı itibariyle HMK'nun 389.maddesinde belirtilen şartların oluştuğuna dair mahkememize kanaat gelmediği gibi, HMK'nun 390/3.maddesine göre yaklaşık ispat koşulları da oluşmadığından tedbir talebinin reddine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Söz konusu işin kesin kabulü 16.12.2023 tarihinde yapılağını, kesin kabulden sonra davalı firmanın idareden tüm nakit ve diğer alacaklarını alıp işi teslim edeceğini, kesin kabulden sonra derdest durumundaki davanın müvekkili firma lehine sonuçlansa da alacaklarını tahsil kabiliyetinin kalmayacağını, davacının büyük bir zarara uğrayacağını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Talep, iflas yoluyla takibe itirazın kaldırılması ve iflas ile tedbire ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2023

Başkan Üye Üye Katip