Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2023/658 K.2023/642

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan anlaşmaya istinaden, müvekkilinin lisans alma zorunluluğu olmadan üretmiş olduğu elektriği enerji dağıtım sistemine vererek, karşılığında yönetmelik hükümlerine göre belirlenen şekilde her ay fatura kestiğini, fatura karşılığı da borçlu dağıtım şirketi tarafından ödeme yapıldığını, Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliği'ne göre müvekkili şirket ve davalı şirketin belirtilen hükümler çerçevesinde hareket ettiklerini, müvekkili tarafından her ay düzenli fatura kesildiğini, sonrasında da ödeme yapılmasının gerektiğini,

müvekkilinin ürettiği elektrik miktarının ve alacağının belirlenmesinde fatura kesimine kadar hiçbir inisiyatifinin bulunmadığını, ödenecek rakamın tek taraflı olarak borçlu şirket tarafından belirlendiğini, her ay düzenli olarak ödeme yapılması gerekirken daha önceki ödemelerin de yapılmadığını ve her seferinde icraya başvurulmak zorunda kalındığını, bundan dolayı müvekkilinin borçlu şirket hakkında icra takibi yapmak zorunda kaldığını, Eskişehir 3. İcra Müdürlüğü'nün 2022/7131 E. Sayılı dosyasından yapılan icra takibine haksız yere itiraz edildiğinin, davanın kabulü ile,

takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Eskişehir 3. İcra Müdürlüğünün 2022/7131 esas sayılı dosyasında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti, icra inkar tazminatı ve mahkememizin görevli olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Dosyanın tümü üzerinde yapılan incelemede; öncelikle mahkememizin görevli olup olmadığının değerlendirilmesinin gerektiği, davacının talebinin faturadan kaynaklı alacağa ilişkin olduğu ve UYAP kayıtlarında yapılan incelemede dava konusu taleple ilgili tacirlik sıfatının bulunmadığı ve davacının talebinin mutlak ticari davalardan olmadığı da dikkate alınarak ve HMK'nın 2. maddesi gereği Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu görülmekle ve yukarıdaki gerekçelerle HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: uyuşmazlık konusu davanın ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkilinin tacir sıfatına haiz olup yapılan işin ticari nitelikte olduğunu, 6102 sayılı Kanun'un 5'inci maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir denilmekte olduğunu, kanun maddesinin atfıyla aynı kanunun 4'üncü maddesinde Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevlerine giren işler genel hatlarıyla,

her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili çekişmesiz yargı işi niteliğindeki ticari davalar ve tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın 6102 sayılı Ticaret Kanunun ticari dava ve çekişmesiz yargı işi olarak kabul ettiği işler olduğunu, dolayısı ile Asliye Ticaret Mahkemeleri, ticari işlerden kaynaklanan her türlü alacak davaları ile ticari nitelikte menfi tespit, istirdat ve itirazın iptali davalarına bakmakla yükümlü olduğunu bildirerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince 10.02.2013 tarihli arar karar ile " karar tarihi itibariyle kesin olarak karar verildiği" gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince mahkemenin 10.02.2013 tarihli istinaf talebinin reddine dair ara kararı, davacının tacir olduğu ve işin de ticari iş olduğu ve mahkemenin görevli olduğu belirtilerek, istinaf edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 06.04.2023

Başkan Üye Üye Katip