Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2023/740 K.2023/750

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili kooperatifin ... Parselde bulunan arsası (doğrusu 372/1) üzerine ortakları için konut inşa ettiğini, ... numaralı daireyi verdiği ...’ın kooperatif ortaklığından çıkarılması nedeniyle

ortaklık ilişkisinin son bulduğunu, ortaklığın son bulması nedeniyle ...’ın kooperatiften aldığı

daireyi iade etmesi gerektiğini, davalının diğer davalı ....’ne taşınmazı ipotek olarak

verdiğini, davalı banka ipotek bedelini ödememesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip

başlattığını ve takip neticesinde cebri icra yoluyla taşınmazı piyasa değerinin çok altında bir bedelle satın

aldığını, davalı bankanın taşınmazın ortaklık ilişkisinden kaynaklı olduğunu ve üzerine ipotek konulduğu

sırada henüz kat mülkiyetine geçilmediğini bildiğini, davalı lehine kurulan ipoteğin ve davalı adına yapılan

tapu tescil işleminin yasaya aykırı ve yolsuz olduğundan tespiti gerektiğini belirterek,

davalı ... ile kooperatif arasındaki ilişkinin ortaklık ilişkisi olduğu ve sona erdiğinin

tespitini,

ortaklık ilişkisinin son bulması nedeniyle davalı ...’ın kooperatiften aldığı ... numaralı dairenin

kooperatife iadesine karar verilmesini,

davalı lehine kurulan ipoteğin ve davalı adına yapılan tapu tescil işleminin yasaya aykırı ve yolsuz

olduğunun tespiti ile .... lehine kurulan ipoteğin ve cebri icra yoluyla yapılan satış ve

tapu tescil işleminin iptali ile müvekkili kooperatif adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkili bankanın İvedik

...arasında 08/03/2010

tarihinde “Kooperatiften Konut Kredisi Protokolü” imzalandığını, söz konusu protokol gereğince diğer davalı

...’a 01/07/2010 tarihinde 67.500,00 TL tutarında (120 taksitli) kredi kullandırılarak kredi

teminatı olarak taşınmaz üzerine aynı tarihte ipotek konulduğunu, 14/05/2015 tarihinde gönderilen ihtara

rağmen ödeme yapılmaması üzerine Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2015/5224 E. sayılı dosyası üzerinden

ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, Ankara Batı 7. İcra Müdürlüğünün 2015/5228 Tal.

numaralı dosyasında bulunan 28/04/2015 tarihli “Kıymet Takdiri Raporu”nda taşınmazın değerinin

130.000,00TL olarak belirlendiğini, icraen yapılan satış neticesinde 30/09/2015 günlü ihalede taşınmazın

70.100,00TL bedelle alacağa mahsuben müvekkili banka tarafından satın alındığını ve 02/11/2015

tarihinde banka adına tapuya tescil edildiğini, 31/03/2021 tarihli kooperatif yazısı ile diğer davalı ...’ın 102.874,05TL aidat ve 137.362,69TL gecikme cezasının banka tarafından ödenmesinin

istendiğini, daha sonra Yenimahalle 6. Noterliği’nden gönderilen 12/04/2021 günlü ... sayılı ihtarname ile

...’dan devralınan daireye ait 102.874,05 TL aidat ve 137.362,69 TL gecikme cezasının 10

gün içerisinde ödenmesinin istendiğini, Beyoğlu 56. Noterliği’nden gönderilen 22/04/2021 günlü ...

yevmiye sayılı cevabi ihtarname ile borcun içeriği ile tapu tescil tarihi olan 02/11/2015 tarihinden sonraki

aidat, altyapı, ortak giderlerin açık bir şekilde gönderilmesinin istendiğini, daha sonra bu davanın açıldığını,

ipotek, satış ve tescil işlemlerinin usule ve mevzuata uygun olduğunu, taşınmazın 02/11/2015 tarihinde

tescil edilmesine rağmen diğer davalının 13/07/2017 tarihinde ihraç edildiğini, ihraç prosedürü

açıklanmadığından, ihracın hukuken geçerli olup olmadığının araştırılması gerektiğini, anasözleşmenin 15.

maddesine uygun surette hesaplaşılıp hesaplaşılmadığının belli olmadığını, ayrıca ortaklıktan çıkarılma

halinde ferdileştirilen tapunun kooperatife iade edileceğine dair bir düzenleme bulunmadığını belirterek,

davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...Özetle belirtmek gerekirse kooperatifin, davalıya ulaşmak konusunda gerekli çabayı gösterdiği anlaşılmakla birlikte, ilanen tebliğ yolunu seçmemiştir. Bu yönüyle kooperatifçe yapılan çıkarma işleminin geçerli olmadığı kanaatine varılmıştır.

Davacı taraf, davalılardan ...'ın ortaklığının sona ermesi nedeniyle aldığı daireyi iade etmesi gerektiğini belirterek eldeki davayı açmıştır. Davacı taraf diğer davalı ... lehine kurulan ipoteğin ise ...'ın iyiniyetli olmadığı iddiasına dayanarak kaldırılmasını istemektedir. Hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi kurulu raporunda da; davalılardan ...'a ihraca ilişkin çıkarılan tebligatın usulsüz olduğu, bu nedenle ihraç kararının kesinleşmesinden söz edilemeyeceği dolayısıyla davacı tarafın davalıya düşen taşınmazın iadesini talep edemeyeceği anlaşıldığından, davalı ... hakkında açılan davanın reddine, dolayısıyla diğer davalı lehine kurulan ipoteğin halen geçerli olduğu gözetilerek davalı ... lehine açılan davanın da reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: davalının kooperatif üyeliğinden zımni olarak ayrıldığını, Genel Kurullara katılmadığını, değişen adresini bildirmediğini, parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı tarafın üyeliğinin zımnen sona erdiği olgusu da göz önüne alındığında bilirkişinin raporunda yapmış olduğu tespitlerin ve mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, Kooperatifler Kanunu'nun 17. maddesine göre davalı ...''ın kooperatiften aldığı taşınmazı iade etmesi gerektiğini, davacının ihraç edildiğinden bahisle Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/566 E,

sayılı dosyasında ödediği aidatların güncellenmesini ve ödenmesini istediğini, davalı ...'ın diğer davalı .... lehine taşınmaz üzerinde ipotek tesis ettiğini, sonrada alacağına mahsuben taşınmazı ihale ile aldığını, bu şahsın kooperatif üyeliğinden ihraç edilmesi ile tapu tescil işlemi hukuki dayanağını yitirerek, yolsuz tescil niteliğini kazandığını, yolsuz tescile dayanarak hak kazanılması olanaklı olmadığından, ipotek, devir ve benzeri kayıtlarında iptali gerektiğini bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, kooperatif ile davalı ... arasındaki üyelik ilişkisinin sona erdiğinin tespitine, üyeliğe bağlı olarak devredilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, davalı Banka lehine kurulan ipoteğin fekkine karar verilmesi istemine ilişkindir.

İlk derece Mahkemesince davalı ...'a ihraç kararının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, bu nedenle ihraç kararının kesinleşmediği, davacı kooperatifin ortaklık sebebiyle tapusu davalıya devredilen taşınmazın tapu kaydının iptalini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafça dava dilekçesinde, davalı ... ile kooperatif arasındaki üyelik ilişkisinin sona erdiğinin tespitine karar verilmesi de istenmiştir.

Yargılama sırasında davalı kooperatif vekili, davalı ...'ın 2010 yılından sonra kooperatifle ilişkisini sonlandırdığını, genel kurullara katılmadığını, değişen adresini bildirmediğini ve parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğini bildirmiş ayrıca davalı ...'ın kooperatif aleyhine Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/566 E. Sayılı dosyasında üyelikten ihraç kararı sebebiyle ödediği şerefiye ücreti ve aidatların güncellenerek iadesini talep ettiği bu dava nedeniyle davalının kooperatiften istifa etmiş olduğunun kabulü gerektiğini bildirmiştir.

Davalı ... tarafından eldeki dava tarihinden sonra 22.07.2022 tarihinde davacı kooperatif aleyhine kooperatifin ... hakkındaki ihraç kararı nedeniyle ödediği şerefiye ücreti ve aidatların güncellenerek ödenmesi amacıyla dava açıldığı anlaşılmış olduğundan, bu aşamadan sonra davalı ...'ın kooperatifin ihraç kararını benimsediği ve kooperatiften çıkma payını istediği sabit olduğundan, mahkemece işin esasına girilip taraf delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden, ihraca ilişkin çıkarılan kararın tebliğinin usulsüz olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda Dairemizce, davacı vekilinin açıklanan hususlara ilişkin istinaf isteminin kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-a-6, maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına, dosyanın, davanın yukarıda açıklanan çerçevede yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 27.04.2023

Başkan Üye Üye Katip